@Jok3r60 :
Pourquoi Génie choc ?!?
Ben à mes yeux Tarantino a eu du génie, Orson Welles en a eu, Spielberg, Cameron.
Pour ma part Bay n'a pas l'envergure, le truc de ces réals.
Bay est avant tout un excellent technicien, un très bon directeur de la photographie.
Des réalisateurs te racontant une histoire grâce à la réalisation, ben...comment dire...Pour un réalisateur c'est un peu la base...Et il n'est pas le seul dans ce domaine.
Personnellement, je ne l'ai jamais comparé à Malick et n'attends pas cela de lui.
Mais je le qualifierais pas de génie non plus.
Roland Emmerich complètement différent ?!? Alors je veux bien que Durendal t'ait convaincu mais faut pas abuser.Certes les deux réalisateurs ont des différences mais leurs produits jouent dans la même catégorie : le blockbuster à gros spectacles. Donc ils boxent dans la même catégorie.
Oui Michael Bay ne fait que du grand spectacle. Alors qu'il a, à priori, les capacités pour faire bien mieux. Donc dans le fond...@maxouzoub a raison ! il préfère la thune à la passion ! :p ^^
Ou si ça trouve il a donné tout ce qu'il avait avec "Pain and Gain" et "The Island"...
Michael Bay a mes yeux c'est un mec sachant gêrer la com. En jouant énormément.
Ensuite
"Je vois pas en QUOI le Mot GENIE choc puisque c'est sa façon de travailler (que nous n'en voyons pas ) qui est jugé, et il qualifie surtout le minimalisme de BAY, justement AVANTAGE ET DEFAUT que l'on peut pas critiquer."
Alors...Anthony Hopkins parle bien des FX, je cite :
" Michael Bay m'a parlé du travail qu'il a fait avec les robots de Transformers,
comment il les a affiné en collaborant avec ceux qui font les effets spéciaux,
comment il les a conçus et a mis au point tous ces détails sur les ombres et les lumières sur le métal et tout ça."
Pour ma part, là Anthony Hopkins parle d'un technicien qui lui raconte comment il a crée ses FX et comment il a travaillé dessus. Pas le boulot d'un réal.
"Il m'a raconté tout cela lors d’un petit-déjeuner avant que je ne rejoigne le film. Je me suis dit :’Cet homme est un génie. Vraiment, il l’est’. Il est dans le même rang qu’Oliver Stone, Steven Spielberg et Martin Scorsese. Ils sont brillants. Ce sont des savants. Et lui aussi est savant."
Et là, j'en viens à plusieurs conclusions :
1) Hopkins a vraiment la tête dans le cul le matin au réveil.
2) Hopkins a très bien compris les règles du jeu de la com à Hollywood.
3) Hopkins devient sénile
4) Hopkins trolle tout le monde.
Le comparer à Méliès est excessif. Même un peu.
Méliès a créer tout un pan du cinéma : les effets spéciaux.
Sans Méliès, pas de Bay ou de Spielberg.
Mais Bay qu'a-t-il inventé pour l'histoire du cinéma pour qu'il soit ainsi mis en équivalence avec Méliès ?
Sur le point de la passion ?
Alors une bonne partie des réalisateurs sont un peu des Méliès.
Personnellement je comparais plus un Gondry à Méliès qu'un Michael Bay.
Son apport pour l'Histoire du cinéma est énorme. Personnellement, je ne pense pas que Bay ait apporté quelque chose d'aussi important pour le cinéma que Méliès.
