De la bagarre ! De la bagarre !

Ou pas, peut-être est-ce juste un vieux rageux qui ne supporte pas que la franchise dont il faisait partit dans son passé d'acteur puisse continuer aussi bien dans ce remake sans lui (je parle de Star Trek bien sûr).

J'ignore ou l'on peut éventuellement trouver un aspect humoristique à traiter quelqu'un de porc !

Méchanceté gratuite...

Le hic dans cet article est qu'une phrase à été "oubliée" (volontairement?).
Une petite phrase qui modifie un peu le sens de la déclaration de Shatner.

En effet,après "c'est un porc",il rajoute "il se gave".
Et là,je suis tout à fait d'accord avec lui.
Abrams à beau être à l'origine de plusieurs séries et films que j'(ai) appréci(é)s,il n'en demeure pas moins que le gars est assurement le roi de l'opportunisme et plus un commercial (certes très avisé!) qu'un artiste (tiens,comme une autre de mes bêtes noires hollywoodiennes!).

Depuis qu'Alias puis Lost ont cartonnés,début 2000,et que la côte d'Abrams a explosé,il n'a cessé de s'assurer le succès soit par le biais de technique publicitaire favorisant la curiosité et donc l'impatience,soit en marchant dans les pas de franchises célèbres d'une manière ou d'une autre.

Résumons:
Côté télé,il ne fait aucun doute que Lost a perduré aussi grâce aux web-énigmes et au buzz qu'ils généraient,que Fringe a su exploiter (plus ou moins) le manque lié à la fin d'X-files tandis qu'Undercovers avait un arrière goût de "Mr et Ms Smith" (dont le film était lui-même une adaptation d'une série tv d'ailleurs).

Côté cinéma,c'est pire de chez pire,le capital risque était et est quasiment absent de tous ses projets.
Quand William Shatner reproche à Abrams de se gaver c'est à cause de ce constat:La politique cinématographique d'Abrams semblent être de s'accaparer des franchises ultra célèbres et installées afin d'en faire des produits consommables pour le plus large public possible(tant pis si au passage on trahit l'esprit et l'âme).
Faisons le compte,ses seules réalisations sont Mission impossible 3,Star trek 1 et 2 et,dans le futur,Star wars.
Certes,revisiter ou apporter sa vision à une franchise peut présenter un risque en terme d'accueil critique mais en aucun n'en présente un en terme de box office.
La curiosité et les fans assurant un capital spectateurs pré-existant.
Un fan de Star trek ira forçèment voir un film Star trek même si les infos et les premières images semblent révéler une forme de trahison à l'esprit de la franchise.
Et quand le "réalisateur" JJ Abrams s'attaque à autre chose qu'une franchise connue,celui-ci propose au public un produit jouant habilement sur la nostalgie des cinéphiles trentenaires (et +) en mixant les goonies à E.T. et autres films cultes des années 80.
Oui,"Super 8" n'est que ça et pas de la meilleure façon.
A noter qu'en tant que producteur,c'est pas mieux puisque Coverfield doit sa carrière dans les salles surtout à un buzz internet savament pensé alors qu'en fin de compte le film n'est qu'un (bon,cela dit) ersatz de Godzilla tandis que M:I 4...(bah,voir plus haut!).

Alors voilà,le père Shatner est peut-être un peu aigri de ne pas avoir été invité dans les films Star trek mais il n'en demeure pas moins que voir toutes ces franchises(Mission impossible,Star trek,Star wars=3 franchises anodines) dans les bras d'un seul homme peut amener à se questionner sur le bien-fondé d'une telle chose surtout quand celui-ci est connu pour être plus attaché au marketing qu'à l'éthique artistique.
A quand un crossover entre les 2 franchises spatiales?

EH MAXOUZOB,il a peut-être un certain embonpoint mais ON VERRA COMMENT TU SERAS,TOI,A 81 ANS !!!!!

@trek6604 , CQFD !!
le truc c que ce genre de declaration est tjrs hors contexte et mis en avant pour faire le buzz !!
et ca marche !!
les mecs s'acharnnent direct comme pour cronenberg qui a eu le malheur de dire (repondre) a un journaleux, qui lui posait la question, qu'il n'appreciait pas plus que ca dark knight ou bien quand weaving (suite a une question) declare qu'il a tres peu d'interet pour marvel et qu'il regrette son role dans cap !

@trek6604 :
Où est le problème ? Qu'est-ce que ça peut faire si Abrams sait utiliser les outils marketing et sait créer une attente vis à vis de ses projets ? Je vois pas en quoi c'est mal et détestable ?
Où est le problème si il se gave tant que le travail est bien fait ?
Pourquoi est-ce un défaut d'être opportuniste et commercial ? Surtout dans une société tel que la nôtre ?
Quand tu es dans le milieu cinématographique, tu sais très bien que l'un ne va pas sans l'autre. Le marketing, le commercial est une donnée à prendre en compte et le réalisateur, producteur, ne prenant pas cela en compte ne pourra qu'être à côté de la plaque et ne sera qu'un éxécutant obéissant aux ordres d'une personne ayant compris cela. Donc en quoi le fait qu'il veuille gérer sa carrière au mieux est un souci ?
Des opportunistes et des commerciale il y en a des bien pires que lui des types tel que Michael Bay, Paul WS Anderson ou encore Uwe Ball...Au moins J.J Abrams le fait avec respect.
Tu as réussi à décrypter son chemin de carrière et tant mieux pour toi, mais en même temps tu ne nous apprends rien du tout...Tout cela, personnellement je l'avais constaté depuis quelques années déjà.
Et je ne vois pas en quoi cela est gênant. après tout Tarantino ne fait que recycler des genres...
Spielberg fait toujours plus ou moins la même chose depuis ces 20 dernières années tout comme Tim Burton et Cameron en dehors des prouesses technologiques fait rien de fabuleux au niveau de la réalisation. Mais à eux...On ne leur reproche rien du tout. Non.
Côté télé, il ne fait aucun doute que "Lost" a su perduré grâce à l'ambiance, aux énigmes et aux questions que se posaient les spectateurs...quand tu parles des web-énigmes, tu parles surtout des states car pour le reste du monde...C'était pas vraiment le cas. En tout cas, la plupart des personnes à suivre la série, le faisait pour connaître la fin de l'histoire et non à cause des web-énigmes. Ah là là, encore un geek qui pense que la planète entière est comme lui...
"Fringe" pour une partie de son public seulement, l'autre idem pour l'histoire les personnages, etc...
Car aussi incroyable que cela puisse te paraître beaucoup de gens connaissent "X-files" sans l'avoir vraiment regardé...Hé ouais. Tu as du, comme moi, grandir avec et du coup penser que tout le monde l'a vu. Mais ce n'est pas le cas.
Quand à "Undercovers", il est sympa de taper sur une série n'ayant durer que 13 épisodes...

Côté cinéma, le capital risque est quasiment absent ?!?
Ben merde...Je sais pas comment t'appelles le fait de rebooter toute une franchise tout en étant à la fois fidèle et en relançant une nouvelle continuité...Enfin perso, j’appelle ça une prise de risque. Et assez audacieuse...
Ensuite le fait de prendre une franchise commerciale afin d'en faire des produits consommables pour le plus large public possible est une chose pratiqué depuis plus de vingt ans par Georges Lucas pour "Star Wars" donc où est le problème si son successeur à la même politique ?
Politique pratiqué aussi par notre ami Steven Spielberg.
Revisiter une franchise ne représente aucun risque en terme de box office ?!?
Sérieusement faut que tu arrêtes de parler si tu ne te renseignes pas au préalable car lire de tels inepties, de bêtises débiter avec l'assurance du type qui ne sait rien finalement cela m'exaspère !
"Star Trek" était, je le rappelle surtout un phénomène aux USA. En France la popularité était bien moindre.
Snake Plissken pourrait te dire le contraire, ainsi que Freddy Krueger...Et si tu cherches un peu tu trouveras de tas d'autres exemples de franchise à succès que leurs remakes n'a pas suivi.
Avec internet, le streaming, etc...la curiosité et les fans ne sont pas une valeur sûre pour les recettes en salles. Les vrai fan hardcores ne sont pas si nombreux que cela.
"Super 8" (auquel je trouve les même défauts) mais en même temps c'est un hommage comme peuvent l'être les films de tarantino ou de Burton...Quand c'est eux on cri au génie...Va comprendre.

Eh @Trekk6604, moi je te dis regarde Clint Eastwood qui est plus agé et plus maigre que ce gros boeuf bourré à la cortizone !