Y'a des mecs ça doit être trop dur pour eux de voir plus que le bout de leur nez ...  à ça c'est sûr que démonter un film c'est plus facile que d'en rechercher le sens ... c'est sur que si on regarde que les images sans comprendre les paroles on en arrive vite à des critiques comme ça vide de sens ... finalement ce que j'ai remarqué avec ce film et les questions que parfois les gens posent, c'est que tout le monde ne regarde pas un film de la même manière, dans le sens où beaucou posent des questions alor que les élèments du film ont été traités, dits, et démontrés dans le film, mais faute de compréhension, d'inatentions, les gens passent à coté et s'étonnent de certaines choses. J'ai envie de dire ouvrez vos yeux quand vous allez au ciné, parce qu'après c'est trop facile de taper sur les films en générales ...
La plupart de ses arguments se démontent en 5 set tellement le mec ne sait pas developper, la plupart des questions posés ne sont qu'un ramassi d'ânerie juste pour faire le malin, alors que c'est très bien expliqué dans le film ... dommage que ce ne soit pas un gars d'ici le plaisir de lui répondre aurait été d'une immence joie ^^ ... ah quel tocard! 

Arguments facilement démontables, le mec prend Krypton pour la Terre donc de ce postulat de départ normal qu'il n'ait rien pigé. Rien que pour la prison dans l'espace, c'est en réalité une sentence bien pire que de les laisser mourir avec les autres kryptoniens en les laissant errer dans l'espace et se réveiller lorsque le monde contre lequel ils se sont rebellés (du moins c'est ce que pensent les hautes autorités de Krypton à ce moment) n'existera plus.

Même vu de la Terre c'est tout à fait logique, car perso je préférerai vivre la fin du monde avec l'humanité plutôt que de me réveiller 100 ans plus tard à dériver seul dans l'espace.

Et puis pour le coup du chien, c'est normal les critiques de films n'ayant pas de coeur, c'est bien connu, ils en ont rien à faire d'un chien et ne peuvent pas comprendre l'amour qu'on peut avoir pour eux.

Enfin bref, comme je le disais, la critique est facilement démontable point par point par quiconque a comprit le film et ne s'est pas contenté d'écrire sa critique pendant qu'il regardait le film en question.

jamesmellange est tout sauf une légende urbaine, c'est un membre bien réel d'Actuciné: http://www.actucine.com/members/jamesmellange1/

C'est un gamin qui écrit mal et critique tout ce qui lui passe sous les yeux. Bobparr13 est dans le même genre si mes souvenirs sont bons.

Pour la critique de MOS je réponds : 

L'image = Est superbe, les effets sont très beaux c'est vrai que pour certaine personnes sa peut être chiant si elles ont pas l'habitude elles vont dire " je vois rien " mais sinon c'est sublime.
Le son : très bon aussi .
Montage : Pas compris
Casting : Super, Henry Cavill est très bon pour ce rôle, Russel Crowe aussi pour le sien et l'acteur faisant le Général Zod est aussi très ttrès bon. Après les parents Kevin Costner aurait pu être remplacé je pense il est pas hyper génial mais sinon c'est un très bon casting .
Scénario : Super, en même temps sa raconte l"histore de Superman même si je n'aime pas le héros en lui même.
Pour le chien: Je trouve ce moment très beau se sacrifier pour une bête... Bon après il aurait pu faire du cloche pied pour revenir ^^
Zod et son équipe ne deviennent pas merdique, il perdent normal mais sinon ils sont pas merdique ou sinon j'ai pas tout compris.

Bref celui qui à écrit et ben .... 

13,5/20

euh c'est de piège de cristal dont tu parle @Statham ?

ha ok  ... m'enfin y en faut pour tout les gouts ^^

je viens donc de voir Arnaques, crimes et botaniques : Film méritant 14/20.

Film sympas mais que je ne reverrais pas, film avec une histoire sympas plutôt marrante, les acteurs sont mitigés, il y a Statham , de bonnes musiques, après c'est pas un film ou tu reste scotché devant ou tu es en admiration. Film pas mal pour l'époque.