@eddie9felson Selon les gouts donc peut mériter le terme chef d'œuvre, de toutes manières ce terme ne vient rien dire. Faut arrêter de surestimer ce terme qui est avant tout là pour nommer des très bon films qui ont apporté quelque chose au cinéma. C'est d'ailleurs pour ça que batman v superman aurait pu atteindre ce terme, enfin il en avait le potentiel mais ils n'ont pas su l'exploité à son maximum et on connait les défauts du film.
Sinon avatar 2 peut avoir l'impact d'avatar 1, cameron va être à la pointe de la technologie et proposer quelque chose nouveau encore une fois en explorant les fonds marins de pandora avec les toutes dernières technologies qui surpassent celle utilisé pour avatar 1. Hors si avatar 1 a eu ce succès c'est bien grâce au plan technique et la découverte de pandora, il va faire la même chose avec avatar 2. Moi ce n'est pas tant avatar 2 le problème, mais avatar 3 qui pose problème. Surtout qu'ils ne comptent pas rajouter 2 films mais 4 au final. Du coup ok au troisième film on part sur une autre planète, qui va apporter un gros dépaysement et qui sera totalement différente de pandora, cameron va se faire plaisir en créant une nouvelle planète. Mais du coup ok si on part pour le 3 sur une autre planète ça passe. Mais ensuite ? A chaque autre film une nouvelle planète ?
Je ne comprend pas trop ses plans là, ou alors il va donner plus de profondeur à ses autres films avatar et approfondir les espèces intelligentes sur ses planètes. Cela fait beaucoup de suites pour un film qui était certes grandiose à cette époque mais qui au final n'a pas une telle profondeur. En plus ce n'est pas plus el type de film que l'on revoit en boucle je trouve, un peu comme le seigneur des anneaux ou il faut être motivé pour aller revoir la trilogie.
