@Pulsions : +1

@eddie9felson Est ce vraiment la contemplation du boulot effectué sur l'imagerie qui t'a empêché de regarder le film ou bien le fait de savoir que cette acteur était mort et donc que c'était un clone virtuel ??
Car pour beaucoup cette acteur était vrai...la jeune génération qui ne suit pas forcément comme beaucoup d'entre nous la saga starwars n'y a vu que du feu...tout le monde ne connait pas les acteurs et ne savent pas forcément qu'ils sont décédé.
Si je ne n'avait pas fait remarqué a mon entourage que c était une image de synthèse ils n y auraient vu que du feu.
Je pense qu'on remarque les défauts et les détails de ces clones QUE si l'on sait qu'ils sont en fait mort.
Dans Terminator Genesys il y a un comparatif sur Youtube entre celui des années 80 et le nouveaux en imagerie.
Et bien c est bluffant tout de meme ...
Du coup en pleine action si l on montre un acteur moins connu que les autres d une grande saga à des spectateurs classique je pense qu'ils ne ferons pas la différence

Salut c'est Kormyr,

Chasseur de prime dans le monde sous-jacent ...

Tuerait-on les acteurs, pour pouvoir les avoir sans leur verser de droit. Objectaliser les corps, pour n'en faire vivre que le bon vouloir du réalisateur "marionnettiste". Bon, cet était d'être n'est que le scénario de Robocop au fond ...

Putain la vache,

C'était Kormyr, chasseur déprime dans le monde du sur-Jacent !

@romu31 :
Même sans savoir que l'acteur est décédé, quand on regarde Rogue One, on sait clairement que Moff Tarkin est virtuel.
On expérimente clairement avec ce personnage, le concept de "la vallée dérangeante", c'est à dire qu'on voit bien qu'il a l'air réel mais on sait qu'il ne l'est pas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A9e_d%C3%A9rangeante

Je traîne avec énormément de non-cinéphiles et pas un seul ne s'était laissé berné, aucun n'a cru à la présence de l'acteur puisque tous ont tout de suite repéré le fait que ce soit un clone virtuel.
C'est d'ailleurs suite à la découverte de ces séquences que je leur apprenaient que l'acteur était mort depuis 20 ans.
à notre époque de cinématique de jeux vidéos ultra réaliste, d'ailleurs, pour être réellement honnête, c'est plus souvent "ça ressemble à un jeu vidéo" que "putain il était trop réaliste j'ai cru qu'il avait ressucité" ou "quoi ?!? Il est virtuel ?!?" qu'on peut lire sur le net ou entendre quand on discute avec des spectateurs sur ce point du film.
Et je parle bien de la "jeune génération"...
Donc non, à moins de ne pas être attentif, faut être aveugle pour ne pas voir que l'acteur n'est pas réel.
Sans vouloir vexer qui que ce soit et tout en gardant à l'esprit que la reconstitution reste incroyablement surprenante !

La génération actuelle cinéphile ou non est plus en phase avec la technologie, l'information et ses excès, l'image au sens large du terme, donc il n'est pas étonnant effectivement qu'ils puissent identifier un double virtuel, faire la différence. Je sais pas si c'est le cas de tous les jeunes mais une bonne partie vraisemblablement. Je ne suis pas certain que cette génération ne comprenne rien à ce point au langage ou à la culture cinéma. Je ne vois pas pourquoi.

@edge :
La génération actuelle n'a pas les mêmes références que la génération précédente. Mais pour ma part cela ne signifie pas qu'ils sont moins cinéphiles.
Dernièrement, sur un live de l'excellente chaîne CINFILES, qui organisait un quizz sur l'histoire du cinéma, la plupart des participants se sont fait mettre une raclée par un type de 17 ans. Qui connaissait aussi bien Godard, Einsenstein ou Murnau que Nolan, JJ Abrams ou David Ayer.
Et quand on le félicita pour l'étendue de ses connaissances, il répondit qu'il était juste un passionné.
Je pense qu'au contraire, ils ont une culture audiovisuelle bien plus large que les générations précédente, ayant baigné là dedans bien plus que n'importe quelle générations précédentes.
Mais c'est effectivement leur rapport au cinéma, tv qui est différent.
Enfin différent...Je ne suis pas certain. Pour la "masse", le cinéma n'a toujours été qu'un produit de consommation finalement.
Et avant, sans internet, seuls les intellectuels avait les moyens de s'exprimer. Aujourd'hui, Internet a donné le pouvoir a tout le monde de pouvoir donner son opinion. Et je pense que c'est une donnée assez importante à prendre en compte également.
Sans parler de l'accessibilité...
Tu n'as pas tort. Attention. Effectivement, l'audiovisuel est généralement consommé comme le serait un paquet de chips. Ce que je souligne c'est que je pense que c'était déjà le cas avant, avec la même approche, mais juste qu'aujourd'hui c'est exacerbé.

@adbabad : Tu n'as pas tord mais c'est rare que des cas de jeune de 17,18 ans soit passionné au temps que ça.
Si tu permet je rebondit sur ce que tu as dis "ils ont une culture audiovisuelles bien plus large que les générations précédentes."
Je prends mon cas a leur age je connaissais Metropolis le Chef d' Œuvre du absolu du 7eme Art !!!
Et a 11,12 ans j'avais vu Le Dictateur de Chaplin
Pourtant je suis pas un vieux avec une canne
Je suis encore jeune et dans l'air du temps de cette société mais avec un autre regard sur notre société actuelle.
En tout cas et en résumé je partage ton avis qui est très juste

@romuald31 :
Oui effectivement, tout le monde n'a pas l'oeil exercé d'un cinéphile, je suis d'accord avec toi :)
J'ai pris l'exemple de ce jeune homme de 17 ans pour démontrer qu'en fait ce n'est pas une question d'âge mais bel et bien de passion.
Personnellement je pense qu'il y a plus de cinéphiles qu'avant ou du moins qui se revendique comme tel grâce à internet. Car ils peuvent communiquer entre eux et partager leur passion.
Mais pour en revenir à mon exemple, en prenant ton point de vue, je peux également te rétorquer, qu'effectivement ce jeune a eu le comportement lambda de passionné. Si il avait passionné par le tunning et la dub step il aurait certainement participer à un quizz sur la dubstep et le tunning.
Tout comme j'étais sur ce quizz parce que je suis passionné par le cinéma :)
Moi qui boit du vin de temps en temps, effectivement je ne participe pas à des soirées degustations et ne suit abonné à aucune chaîne d'oenologie :) Tout comme les jeunes qui va 1 fois tous les 3 mois au cinéma n'aurait certainement pas participé à ce quizz. Est-ce que je me fais bien comprendre ? Je suis pas certains en me relisant.

Il y a énormément de personnages virtuels dans SW effectivement. Mais...généralement ils n'était pas humain.
Pourquoi ? La vallée dérangeante. Cap qui je pense personnellement ne sera pas dépassé avant encore une dizaine d'années.

Par contre il est vrai que ce qu'ils ont fait dans Rogue One soulève d'importantes questions d'éthiques morales...
Qu'ils ont déjà passé outre puisque si je ne m'abuse l'on peut trouver déjà des pubs avec Bruce Lee et Steve McQueen. Peut-être Marylin Monroe également ?
Personnellement je suis assez mitigé là dessus.
Si c'est dans un cas comme FF7 avec Paul Walker, je peux comprendre.
C'est une technologie qui aurait peut-être put permettre à Christopher Nolan de faire son The Dark Knigt Rises avec le Joker comme prévu à la base. Et j'avoue, rien que pour voir le résultat je suis partant.
Mais en même effectivement, c'est très étrange.
Jusqu'où ça pourrait aller ? Aura-t-on droit un jour à des films mettant en duo Jim Carrey et Jerry Lewis alors que les deux auront peut-être disparus depuis des décennies ?
ça pose également des questions sur les goûts de spectateurs. Est-ce qu'on aura toujours les mêmes têtes d'affiche, plus de places pour les nouveaux talents ? Etc...