Lucasfilm a démenti cela hier :

http://www.europe1.fr/culture/star-wars-pas-de-resurrection-numerique-prevue-pour-carrie-fisher-2950556

je pense que plus la prouesse technique se rapprochera de la perfection ,plus le dilemme éthique s'emplifira .Plus le trucage est grossier (Dalida,cloclo etc..)moins l'inquiétude grandi .Rappelez vous le bordel qu'avait foutu RAEL avec le fake du premier bébé cloné;De Bush à Chirac tout le monde était monté au créneau s'insurgeant de telles pratiques (sans réels arguments au passage);pourtant les personnes qui avaient subventionné Clonaid étaient un couple de parent qui ne s'etait pas remis du décès de leur enfant :quoi de plus légitime dans un tel désaroi?;pour ma part c'est du même ordre car le fait de reproduire ,virtuellement ,biologiquement un être humain sous-entend irrémédiablement la tromperie ,sûrement parce que l humain est unique ,mais pourquoi une telle crainte?c'est quoi le problème en fait?

Lol ! Je suis désolé mais Clonaid n'a pas fait monté les gens aux créneaux. Ils ont fait parler d'eux oui.

Dès le début de l'affaire ils soulevèrent le scepticisme...Donc pourquoi seraient-ils "monté au créneau" contre une secte, au passage connu déjà à l'époque pour leurs canulars, avant d'avoir eu des preuves ?
Chirac en a profité pour affirmer son point de vue sur cette pratique, qui avec la naissance de Dolly en 1997, nous donnait l'impression que nous étions plus très loin d'avoir des clones.
D'ailleurs pour la petite info, l'être humain est clonable depuis 2013. Preuve au passage que Clonaid n'était qu'un gros canular.
Faut faire la différence entre "monter au créneau" et profiter d'une couverture médiatique mondiale.

Personnellement je me souviens que l'affaire effectivement avait bien fait parlé d'elle.
Ensuite ce n'est pas un couple ayant perdu un bébé qui aurait eu le "privilège" d'avoir le 1er enfant cloné, mais un couple de personnes infertiles. Donc incapable de procréer.
Par contre il y aurait eu bien un couple ayant perdu un enfant qui "aurait" subventionner clonaid.
Donc au passage pourquoi est-ce le couple infertile qui reçoit le bébé et non les actionnaires ayant perdu un enfant ? (le doute m'habite)
Mais le soucis c'est que vu cette secte est une habituée des déclarations mensongères, ce couple ayant perdu un enfant qui aurait subventionné les recherches, ne seraient-ils pas non plus une invention pour attendrir le public.
Qui ne serait pas en empathie pour un couple ayant perdu un enfant ? Qui ne les aurait pas compris ?
Permettant au passage de justifier leurs expériences de "clonage".

LE sujet fait polémique parce que ça fait parler de l'épisode 8. Pub gratuite.
L'éthique ça fait un moment que les publicitaires se sont torchés avec :

daccord avec @adbabad et @william72 , ce n'est qu'un coup de pub mais la génese d'une nouvelle "mode" a hollywood ça c'est sure! pour le moment nous autres trouvons ça derrangerant a juste titre dailleur mais quand les années passerons helas, ça nous fera ni chaud ni froids, juste un spectacle de voir un acteur d'une grande renomé renaitre de ces cendre sur un genre qu'il n'aura jamais fait à son vivant... imaginez alec guiness dans un very bad trip 4, christopher reeves dans un marvel (^^) et j'en passe....
l'humain est de nature a s'adapter donc ce qui va choquer passera pour routinier donc... que pouvons nous faire : boycotter ou laisser couler?? that's the question.... vous avez 4h!!

Avant, comment on faisait quand l'acteur ou l'actrice était décédé? On le remplaçait! Pourquoi ne pas faire ça alors si Leia aura une plus grande importance dans le film?

Pour Crushing, et je pense pour les autres aussi, un acteur réel a servi de base pour le jeu peut être mais au moins pour la morphologie du visage, comme pour la performance capture. Je ne sais pas s'il a été sur toutes les étapes de ce processus. Le jeu de l'acteur ne peut pas être remplacé c'est sûr. Un clone virtuel ne peut égaler la palette d'expressions d'un être humain. Mais à la base il peut il y avoir un acteur qui peut servir de modèle jusqu'à quel point ?.......