"ces éléments font partit de l’histoire de spiderman on ne peut pas les suprimer."
Spider-Man date de 2002. Quel est l'intérêt de les raconter de nouveau, seulement 10 ans après. Pourquoi se sentir obligé de raconter les origines, que nous connaissons tous ? Lorsque l'on a entendu, pour la première fois, parler de ce remake, il n'était nullement question de revenir aux origines, mais de revenir sur un Parker qui a déjà ses pouvoirs et vit de nouvelles aventures. Ici on va passer quoi, la moitié du film à nous raconter ce que l'on sait déjà ? ...
"il faut toujours des gens pour critiquer un film avant même de l’avoir vu…"
Je répète toujours ça, mais si quelques images (mais surtout des éléments qui indiquent la direction prise par un film) peuvent attirer notre attention et susciter notre enthousiasme, c'est valable également dans le sens contraire. C'est cette émotion et cette analyse qui fait de nous des humains qui pensent qui réagissent. Si on fait du consensus mou, c'est quand même barbant. Quand tu attends un projet avec excitation, tu es un passionné. Quand tu redoutes un projet, tu es un aigri... L'argument du "tu l'as pas vu, tu peux rien dire", ça va 5 minutes...
Pour en revenir au film quand on sait que ce film a été lancé en remplacement d'un Spider-Man 4 retardataire et hors de prix, principalement dans le but de conserver les droits du personnages (Sony perdait les droits de Spidey s'il ne sortait pas un film en 2012), que les prods s'évertuent à cracher sur les films de Raimi pour légitimer l'existence de ce remake, que c'est le second film d'un cinéaste indépendant (pour j'imagine "favoriser les rapports humains" - qui était pourtant au centre des films de Raimi - mais surtout pour que les prods puissent bien lui expliquer comment qu'on fait un film à gros budget...) bref... Tout dans ce projet est puant.
