@vallwin : + 100000000000000000000
@kryptoncorpofsteel : - 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
"peut importe si sup etait pas encore sup ou si sup et Zod n' ont pas pu faire joujou plus loin"
On peut pas balayer du revers de la main les arguments qui nous dérangent.
Le fait que ce soit un Superman pas encore mature, pas encore celui qu'on connaît est juste l'un des thèmes centraux du film...D'où le titre : "Man of Steel"...Parce qu'il n'est pas encore Superman. Ce serait comme déclarer : "rien à foutre que dans "Batman Begins", Batman commence, c'est juste que Nolan voulait se la péter". ????
Et non Snyder n'a pas voulu en foutre plein la gueule bêtement, son intention est expliqué juste dans l'article au-dessus. C'est un non sens et un manque d'objectivité que de déclarer cela.
Au lieu de se démarquer de quoi ? Y a beaucoup de films de super-héros qui se termine en destruction massive ? Parce qu'à part "Avengers"... Je vois pas personnellement.
 Et niveau ton et structure narrative le film se démarque assez bien du reste des productions super-héroïques...
Quand au reste de l'argumentaire...Et ben ma foi, rien à rétorquer tellement c'est naïf et enfantin comme analyse.

@adbabad ,si l’accueil de MOS a été mitigé et polémiqué  c est qu'il y a des raisons et pour moi la dernière partie du film en est une "réelle"'(pas celle à 2 balles de snyder!),n'en déplaise à quiconque;je me suis fait chier dans la dernière demi heure ,j'ai trouvé ça très brouillon,trop bruyant,bête et limite insipide! tu es capable de le comprendre?!c'est mon avis et rien ne t'autorise à dire que mon analyse est naïve et enfantine car je te le répète c 'est un avis ,le mien , qui est d'ailleurs partagé de surcroit par une bonne partie du public et de la critique.J'ai trouvé la première partie excellente tant dans la narration que dans la profondeur des personnages(bien que j'ai trouvé que l'hologramme de jor el était un peu gratuit mais bon,passons...)mais je n'ai pas apprécié le combat mode "jeu video" de la dernière partie pour les raisons citées plus haut .Tu conviendras donc que cela n'a aucun rapport avec la scénarisation,la maturité de sup ,la destruction massive de métropolis ou la foufoune à Lois??!!La mise en œuvre ne m'a pas plus ,c'est une faute de gout,de ton, appelle ça comme tu veux et le réalisme prônait par Snyder n'a pas était à la hauteur de mes attentes et de celles de bon nombres;donc MOS m'a déçu sur ce point.Alors ok pour les incidences sur DOJ(fastoch!),ok pour un sup qui va gagner en maturité dans les suites,mais perso j'ai pas cent pour cent confiance en Snyder et ses faux arguments !t'as capté là??

@angyo, "Ah depuis quand MOS a été mal accueilli ?"n'extrapole pas mes propos stp j'ai dit que l'accueil a été mitigé pour une bonne partie du public et de la presse ,c'est un fait, je n'invente rien,je ne vois pas en quoi c'est une erreur stupide,constate par toi même http://www.allocine.fr/film/fichefilm-123348/critiques/spectateurs/ http://www.allocine.fr/film/fichefilm-123348/critiques/presse/ " le problème est qu'il a voulu trop en faire au lieu de laisser place à l'imagination".Complétement ok,j'ai trouvé de ce fait la bataille de smallville mieu réussite car beaucoup plus réaliste.....et moins brouillone! "snyder n'était pas sur de pouvoir faire une suite à son film et a tenter de tout raconter en un seul film".Justement ,si il n'ya pas eu de MOS2 dans la foulée ,on est en droit de se demander si ce n'est pas une parallaxe de Snyder d'introduire la tour Wayne dans la destruction de métropolis et de ce fait anéantir la polémique"il a tout fait péter!" ...en retombant sur ses pattes(?)

@miyu: Une façon de nuancer et d'apporter une profondeur psychologique au personnage, de le rendre moins parfait, lisse, et de le confronter à des choix et des conséquences lourds de sens dans un monde réel et qui plus est humain. Pour L'homme d'acier pas encore véritablement Superman dans MOS, le fait d'avoir été obligé de tuer Zod alors qu'il voulait à tout pris éviter cela l'incitera dorénavant à ne surtout pas renouveler une telle expérience. C'est pour cela que Superman ne tue pas ses adversaires, un comportement qui a ses raisons. On ne peut plus se contenter aujourd'hui je pense du Superman des années 70,80 ( avec pourtant l'excellent Christopher Reeves) ou même celui de Singer qui avait encore son slip rouge. C'est ajouter un peu plus de failles et plus de personnalité à un personnage qui est somme toute à la base assez lisse et quasi invulnérable. La kryptonite va déjà en ce sens. Le questionnement philosophique comme tu dis concernant un super héros n'empêche pas l'envie d'assister à un beau spectacle, car le monde des super héros c'est du spectacle mais aussi des questionnement existentiels sur l'implication de leurs super pouvoirs dans le monde réel, les comics abordent souvent, chez Marvel comme chez DC mais différemment, autant le côté fun que psychologique. Si c"est pour faire uniquement dans le bourrin je vois pas l'intérêt. Même dans les Spider-man de Sam raimi, le super héros est confronté à des choix et aux conséquences quant à l'utilisation de ses super pouvoirs ( qui ont entrainé indirectement la mort de son oncle). Il faut du sens quoi. Sans aller jusque dans le "philosophique".

Le fait que tu t'es fais chier dans la dernière demi-heure, (d'ailleurs au passage bel preuve d'objectivité hein, émettre une opinion globalement négative en partie, d'après tes propres propos, en se basant sur la dernière demi-heure...
Sur un film de 2h23 minutes...Je dis ça, je dis rien), que tu trouves cela bruyant, brouillon, bête et insipide ne concerne que toi effectivement. Donc faut aussi accepter le point de vue opposé. Pas de besoin de jouer la carte "ce n'est que mon opinion". Si tu voulais pas en débattre, fallait pas l'exprimer publiquement tout simplement.
N'en déplaise, ce film est loin d'être du niveau d'un "Supergirl", "Catwoman" ou encore "Les 4 fantastisques" version tim Story...

Si je suis capable de comprendre !?!? La blague...
Bien sûr que j'ai compris que c'est ton avis et tout comme tu as le droit de t'exprimer et de donner ton point de vue sur ce film. J'AI ÉGALEMENT LE DROIT d'exprimer mon opinion sur ton opinion. Les personnes qui ont tendance a sortir le drapeau de "j'ai le droit de m'exprimer, c'est mon opinion, cela n'engage que moi" ont une fâcheuse tendance à oublier que cela vaut également pour la personne qui réagit à votre "opinion"...La liberté d'expression et d'opinion va dans les deux sens...
Tel un enfant, tu ne fais que dire "bouh c'est mauvais" sans justifier par des exemples concrets ton argumentaire.
Donc oui, de mon point de vue, ton argumentaire est naïf et enfantin. Et c'est mon opinion. Qui est également partagé.
Donc, selon ta logique, c'est encore plus valable, vu qu'on est au moins deux à avoir à priori la même.
Tu veux critiquer le film. tu as le droit. Mais acceptes que l'on puisse te répondre et de manière plus construite et que du coup ton "argumentaire" nous paraissent pauvre est très logique.

Comment ne pas faire le lien entre la scène finale et la dramatisation et l'évolution du personnage ?!?
Effectivement, il est clair que tu n'as pas les connaissances nécessaires pour pouvoir discuter sérieusement du sujet.
Surtout si tu fais preuve de mauvaise foi. Quoi ? J'ose dire que tu fais preuve de mauvaise foi ? Comme j'ose. ?
Et ben voilà pourquoi :

1) "Je trouve que pour le coté réaliste qu'il prônait,cette scène finale en fait exagérément des caisses et manque cruellement de justesse surtout quand sup ne se préoccupe à aucun moment des gens qui vivent dans les buildings!"
2)"Snyder a voulu en foutre plein la gueule bêtement . Le résultat est médiocre et brouillon!Au lieu de se démarquer intelligemment ,il est rentré dans la fangue la tronche la premiere et à retourné son film comme une crépe dans la dernière demi-heure!qu'il arrete de prendre de faux pretexte pour une pseudo polemique ,la polémique c'est lui car il est capable du meilleur comme du pire .... en 2001 il a fallu que tombe 2 tours pour retourner une ville"
3) "Beaucoup de gens, dont moi le premier, ont trouvé que la fin aurait mérité un meilleur traitement mais Snyder a voulu tout faire péter comme si il se devait d'assurer un quota.Pour moi ça manque de cohérence avec le reste du film qui est cependant très bon dans la première partie.Je ne polémique pas sur la destruction massive de Métropolis mais sur la manière dont Snyder a traité et réalisé cette dernière partie "

@miyu :
"DE MA VIE J'AI JAMAIS VU SUPERMAN TUE AINSI DES GENS sans aucune pitié et ça me mets mais dans un état pas possible."
Ben moi non plus. Prends-toi une paire de lunettes et remates-toi le film.
Merci au passage de nous prouver que le public ne fait plus attention à partir du moment ou il n'y a plus d'action ou d'effets spéciaux...
Parce que le Kal El qui hurle à Zod de ne pas faire ce qu'il fait, qui se met à hurler, à pleurer et qui se fait consoler par Loïs Lane, c'est vrai qu'il est sans pitié à ce moment là...Nan mais sérieux...
Ah et désolé qu'on ait droit à des films plus intelligents qu'à ton époque...