Je me répète, mais @JoK3R60 Je respecte ton opinion. Mais je ne comprends pas Tu as tes références. Indéniablement, tu aimes le cinéma. Tu décris même la minutie de M. Bay. Tu vas même jusqu'à l'appeler Monsieur. Alors je présume que j'ai été injuste.
En effet, là où j'ai eu tort, c'est que j'aurai dû appliquer cette règle éternelle à laquelle non dérogeons tous sous l'effet des "premières impressions".
Cette règle c'est : - oui (pourquoi et comment) - non (pourquoi et comment) - peut être (pourquoi et comment)
Je voudrais éclaircir un peu une première chose. Même si je prends des tournures verbales très convaincantes, elles n'engagent que ma culture, et mon opinion personnelle. Je voudrais éclaircir une deuxième chose : Je lisais plus loin l'opinion d'un gars, qui avait dis aimer voir les "Power Ranger" parce que ce l'avait fait kiffer dans son enfance. Ca l'avait fait rêver cette forme qu'on a donné à ceux qui luttent contre le mal. Et bien moi j'aime pas. Mais j'aime beaucoup l'idée qu'il se soit fait plaisir à travers cette forme de "Madeleine" de Proust. Que les forces de la vie aient les chromatismes des couleurs primaires et autres tant mieux. Les plaisirs de la vie TOUT LE MONDE doit en avoir, tout le monde y a droit. Je précise donc, avec beaucoup d'amitié, que mes écrits ne sont pas si injustes. Si j'écris "le Billet du préjugé", ca veut bien dire ce que ca veut dire ! Un préjugé c'est un jugement définitif idiot "invalidable", comme il n'est pas lu comme la vérité "réelle de l'oeuvre" de référence.
Si j'expose une idée "caricaturée" accentuée, c'est pour forcer la persuasion et me mettre sur le haut du piédestal formidable que vous représentez tous à travers ces échanges (jetez-moi des tomates pourries en urgence). Si on le comprend bien, par exemple, Adbabad fait d'une certaine manière "persuasion, dans ce mélange de rigorisme et d'achèvement de phrase définitive. Son expression est "rude", mais le contenu "travaillable". Et même, si il assène, et pas que des vérités, l'échange est toujours possible au final.
Si on fait une lecture plus histoire de l'Art ou Sociologique, à travers vos opinions à tous, il y a des courants de pensée. Des courants critiques. Des courants survivants, des courants oubliés. Mais vous êtes tous la mémoire du cinéma. Et beaucoup plus que moi. Ce n'est pas à moi, chantre du libre arbitre, de dire aux autres comment penser. Je ne suis pas un manipulateur. Moi je ne suis responsable que de moi. Je ne porte pas le nom des prédicateurs politiques de Youtube. Ils sont de l'escroquerie à l'état pur. Autant que le Star Systèm qu'ils dénoncent. Suivez mon regard ...
Je maintiens cependant que Hopkins est une pute. Je maintiens Que Molière, Corneille, Racine se prosternaient devant le Roy pour avoir de quoi faire leur pièces de Théâtre. Je maintiens que la sauvegarde du libre arbitre ne s'entretient pas dans les images finies. La liberté c'est un mouvement permanent une matière qui n'a nulle besoin de forme stable. Le cinéma est une processus avec un contenu verbal entre autre.
Et je concluerais même en disant que Gobbels était un fils de pute !
Maxouzobdit :
Il y a 7 années
@JoK3R60: Alors j'ai bien vu tes guillements mais comment doit on les interpréter?... Celà veut il dire que tu n'assumes pas tes propos?? Et si oui, tu les assumes, a quoi servent ils donc? j'attends tes lumières... Et pour ta gouverne, il m'arrive de regarder des films d'un seul œil effectivement, et alors?? Affirmerai tu maintenant que je le fasse pour TOUS les films que je regarde?? Hummm... tu sais pas, hein... tu ne peux que te faire ta propre (fausse) idée...
Maxouzobdit :
Il y a 7 années
@kormyr, je suis entièrement d'accord avec toi sur la madeleine de proust, je l'ai d'ailleurs accordé à @Grank02 sur cette news là, et c'est peut être le seul argument recevable pour ma part qui crédibiliserai un quelconque intérêt pour cette bouse cinématographique..
Kormyrdit :
Il y a 7 années
Bouse, bouse, t'a pas vu Transformer 14 encore c'est plutôt vache ...
Je pense que c'était bien @Grank02 effectivement a qui je faisais allusion. D'autant que si j'avais vu Goldorak en film j'en aurai pas fini de me mouiller le pantalon. J'ai kiffé a mort de tous les truc enfants qui sont ressortis, et, jusqu'à Maya l'Abeille en 3D
Maxouzobdit :
Il y a 7 années
On doit être a quelque chose près de la même génération..
Kormyrdit :
Il y a 7 années
J'ai 43 Piges mon ami
JoK3R60dit :
Il y a 7 années
@maxouzob bien sûr que j'assume ce que je dis puisque je l'argumente en même temps en te donnant un exemple, maintenant mettre des guillemets n'a jamais dis que c'était un fait, mais veut simplement dire qu'on peut y voir dès rapprochement ou dès similitude même minime. Je ne dis pas que bay = melies juste qu'il y a certains mécanismes qui sont ressemblant dans la facon d'aborder quelque choses.
@kormyr Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais y a t'il une justice de dénigré des choses que l'on a pas vu dans son ensemble ? Tu vois ou je veux en venir ? On peut aimer ou non une œuvre, être toucher ou non par celle ci mais on ne peut dénigré le travail d'un autre c'est aussi pour ça que je réagis comme ca. A un moment donnée juste sa en devient usant c'est tout.
Maxouzobdit :
Il y a 7 années
@JoK3R60: tu t'adresse à @kormyr mais comme je n'ai pas lu que d'un oeil, je vois bien qu'en filigrane tu t'adresses à moi.. Pour te répondre et pour m'assurer de me mettre @kormyr dans la poche (moi aussi je sais faire ma pute...), il n'est pas question ici de "justice" (c'est toi que je cite), mais tout simplement de liberté, ce que tu aurais pu comprendre tout seul si tu étais vraiment d'accord avec @kormyr, mais peut être n'as tu lu que d'un oeil son post... #arroseurarosé
Maxouzobdit :
Il y a 7 années
En gros, j'ai le droit, et je le prend, de dénigrer le travail de M. Bay en maintenant qu'il agit comme la pute des consommateurs et des producteurs, et tout celà sans avoir vu tout ses films... Elle est pas belle la vie!!
Kormyrdit :
Il y a 7 années
@JoK3R60
Je te cite "@kormyr Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais y a t'il une justice de dénigrer des choses que l'on n'a pas vu dans son ensemble ? Tu vois ou je veux en venir ? On peut aimer ou non une œuvre, être touché ou non par celle-ci mais on ne peut dénigrer le travail d'un autre. C'est aussi pour ça que je réagis comme ca. A un moment donnée juste ca en devient usant c'est tout."
Réponse : Allé mec ! Come on ! Ce site c'est une récréation, et il faut la prendre pour ce que c'est. Ton intégrité personnelle n'est pas remise en cause. J"approuve d'être contredis. En fait, je n'attends que ça. Parce que ca m'amuse de faire chier le monde en n'en ayant pas l'air ! Mais c'est inoffensif, au fond. EN plus, je crois avoir vu les choses dans leur ensemble. Même je pense pour te dire que le seul transformer bien branlé, c'est le 1. C'est super bien amené. Mais le 4 ....
Kormyrdit :
Il y a 7 années
En plus tout le monde est taquin sur le site et surtout Maxouzob ... ET Aussi Ad babad, et aussi Pulsions, et aussi JoK3R60 ...
Maxouzobdit :
Il y a 7 années
En général ce sont les jokers les plus taquins...
JoK3R60dit :
Il y a 7 années
Non mais j'ai très bien compris ce qu'il dit, si je parle de justice que si du coup je suis ton exemple, je peux très bien dire que "tu es la pire des pute et que tu agis comme un gamin" sous prétexte que c'est la première fois que j'échange avec toi sur ce site et sans meme te connaître et ta facon de vouloir te mettre les gens dans la poche ? Mais tu vois je ne le fais pas et je ne le pense meme pas, pour la simple et bonne raison que meme si tu n'es pas d'accord avec ce que je dis et tu en a tout à fais le droit, je te respecte quand même, meme si je vois que tu fais aucun effort pour t'interessé au sujet, que tu resté enfermé dans le "peu" d'acquit que tu as sur sa filmographie (non pas en générale)
Enfin bref le principale c'est que tu sois fier de toi
adbabaddit :
Il y a 7 années
@Jok3r60 : Pourquoi Génie choc ?!? Ben à mes yeux Tarantino a eu du génie, Orson Welles en a eu, Spielberg, Cameron. Pour ma part Bay n'a pas l'envergure, le truc de ces réals. Bay est avant tout un excellent technicien, un très bon directeur de la photographie.
Des réalisateurs te racontant une histoire grâce à la réalisation, ben...comment dire...Pour un réalisateur c'est un peu la base...Et il n'est pas le seul dans ce domaine. Personnellement, je ne l'ai jamais comparé à Malick et n'attends pas cela de lui. Mais je le qualifierais pas de génie non plus.
Roland Emmerich complètement différent ?!? Alors je veux bien que Durendal t'ait convaincu mais faut pas abuser.Certes les deux réalisateurs ont des différences mais leurs produits jouent dans la même catégorie : le blockbuster à gros spectacles. Donc ils boxent dans la même catégorie.
Oui Michael Bay ne fait que du grand spectacle. Alors qu'il a, à priori, les capacités pour faire bien mieux. Donc dans le fond...@maxouzoub a raison ! il préfère la thune à la passion ! :p ^^ Ou si ça trouve il a donné tout ce qu'il avait avec "Pain and Gain" et "The Island"...
Michael Bay a mes yeux c'est un mec sachant gêrer la com. En jouant énormément. Ensuite
"Je vois pas en QUOI le Mot GENIE choc puisque c'est sa façon de travailler (que nous n'en voyons pas ) qui est jugé, et il qualifie surtout le minimalisme de BAY, justement AVANTAGE ET DEFAUT que l'on peut pas critiquer." Alors...Anthony Hopkins parle bien des FX, je cite : " Michael Bay m'a parlé du travail qu'il a fait avec les robots de Transformers, comment il les a affiné en collaborant avec ceux qui font les effets spéciaux, comment il les a conçus et a mis au point tous ces détails sur les ombres et les lumières sur le métal et tout ça." Pour ma part, là Anthony Hopkins parle d'un technicien qui lui raconte comment il a crée ses FX et comment il a travaillé dessus. Pas le boulot d'un réal.
"Il m'a raconté tout cela lors d’un petit-déjeuner avant que je ne rejoigne le film. Je me suis dit :’Cet homme est un génie. Vraiment, il l’est’. Il est dans le même rang qu’Oliver Stone, Steven Spielberg et Martin Scorsese. Ils sont brillants. Ce sont des savants. Et lui aussi est savant." Et là, j'en viens à plusieurs conclusions : 1) Hopkins a vraiment la tête dans le cul le matin au réveil. 2) Hopkins a très bien compris les règles du jeu de la com à Hollywood. 3) Hopkins devient sénile 4) Hopkins trolle tout le monde.
Le comparer à Méliès est excessif. Même un peu. Méliès a créer tout un pan du cinéma : les effets spéciaux. Sans Méliès, pas de Bay ou de Spielberg. Mais Bay qu'a-t-il inventé pour l'histoire du cinéma pour qu'il soit ainsi mis en équivalence avec Méliès ? Sur le point de la passion ? Alors une bonne partie des réalisateurs sont un peu des Méliès. Personnellement je comparais plus un Gondry à Méliès qu'un Michael Bay. Son apport pour l'Histoire du cinéma est énorme. Personnellement, je ne pense pas que Bay ait apporté quelque chose d'aussi important pour le cinéma que Méliès.
JoK3R60dit :
Il y a 7 années
@adbabad je ne suis pas d'accord pour Tarantino mais ca n'engage que moi, le mec ne fait que recyclé de la prod japonaise pour l'adapter à la pop culture.
Apres oui il n'y a qu'un mêlies encore une fois je n'ai jamais dis le contraire mais je suis désoler aujourd'hui Michael bay repousse certaine limite sur les plateaux justement pour faire évoluer les choses, meme Cameron la dit qu'avec transformers 3 bay etait le seul à l'avoir exploiter correctement ! Grâce au caméra imax et le fait de filmer le tout en 3D native et grâce à ca facon de construire un plan à multicouche. Autre info s'intéresser à ses effets sa reste un boulot de réal je suis désoler car c'est ce qui composer ce que tu va raconter mais si sa paraît minime
JoK3R60dit :
Il y a 7 années
Quant à durandal, il le dit aussi parce que c'est le cas depuis des années ?! Roland emmerich a toujours etait vu comme ca.
Pulsionsdit :
Il y a 7 années
Oui chez Gondry il y a ce côté Méliès, "bricolage" sophistiqué et surréaliste. Bon Hopkins est admiratif du boulot technique de Bay, ok. Je pense qu'il est sincère, tout comme il avait été admiratif du jeu de Bryan Cranston pour Breaking bad.
adbabaddit :
Il y a 7 années
@jok3r60 : Cameron a également dit que "Terminator Genysis" était un bon film et une excellente suite...
Bien sûr que les FX font partie du boulot de réal. Mais pas que. Je n'ai jamais affirmé le contraire. Relis mon commentaire précédant.
Qui ne peut être admiratif du jeu de Cranston dans "Breaking Bad" ?!? ;) @pulsion73
adbabaddit :
Il y a 7 années
Oui Bay et Emmerich ont effectivement toujours été des faiseurs de blockbusters on est d'accord.
Pulsionsdit :
Il y a 7 années
@adbabad, beaucoups sont admiratifs of course mais rare sont les acteurs d'exception comme Hopkins à l'avoir déclaré et à ce point.
JoK3R60dit :
Il y a 7 années
Bay ne fait pas que dans le block buster à proprement parler sauf si on par du principe que parce que sa sort systématiquement en été sa l'est ? les seuls vrai block buster de bay sont Armageddon et la saga transformers, Pearl Harbor aussi pour le reste c'est vite dit quand the Island je veux bien aussi
Gemmeldit :
Il y a 7 années
Tout comme pour Bryan singer, et c est un jugement personnel, je regrette qu au final ces deux réal ne soient plus qu' associés à une saga au vu de leur filmographie juste avant. Beaucoup aimé la période bruckheimer de bay, il aurait du s arrêter à la trilogie transformers. Ç est un réal visuel et de cinéma popcorn désormais ( pas vu no pain no gain ni 13 hours, la b-à de ce dernier me faisant penser à un film transformers ) et il aime ca au vu d une interview ou il racontait qu'il adorait faire des films vu par des dizaines de millions de personnes Ce qui m agace chez lui, ç est son impossibilité à se déconnecter de cette franchise pour preuve son éternel atermoiement pour réaliser les derniers opus. Qu' il assume ses choix.
adbabaddit :
Il y a 7 années
adbabaddit :
Il y a 7 années
adbabaddit :
Il y a 7 années
@jok3r60 tu peux ne pas le considérer comme un réal de blockbusters. Mais dans les faits il l'est ! Souvent des tournages à plusieurs dizaines voir centaines de millions de dollars ( transformers) avec de grosses têtes d'affiches, une histoire complètement codifié et ultra simpliste, basés essentiellement sur du visuel explosif ayant eu un énorme succès populaire.
Maxouzobdit :
Il y a 7 années
@jok3r60: t'inquiète, y'a pas que moi qui suis fier de moi.. Et le "peu d'acquis" que j'ai est finalement tellement représentatif de toute son oeuvre, j'en veux pour preuve l'ensemble des commentaires à chaque fois que son nom est cité, il est rare qu'on soit bashé sans aucune raison... Mais écoute, sans rancune, je comprend qu'on puisse apprécier l'aspect technique dans le cinéma, c'est pas ce qui me fais vibrer, je te salue bien bas, en espérant qu'on se retrouve en accord sur un autre sujet!!
JoK3R60dit :
Il y a 7 années
@adbabad je ne dis pas qu'il ne l'est pas, comme @gemmel il l'es associer à sa depuis transformers surtout avant non, oui il aurait dû s'arrêter avant mais en tant que réal il est vrai que tu dois aussi t'eclater comme un fou à réalisé un transformers. Moi je préfère ses petit film c'est a tout sauf la saga transformers (qui malgré ces défaut n'est pas si mauvaise) Armageddon et pearl harbor. Je ne le dirais jamais assez mais 13 jours est superbe. Meme si bad boy on eu des sortie estivales sa n'en fait pas des blockbuster, surtout pour r-rated.
@maxouzob sache que je n'ai rien contre toi, oui je pense qu'on se d'accord sur d'autre sujets en effet
Pulsionsdit :
Il y a 7 années
68 posts pour les éloges de Hopkins sur Bay, et ben......^^. Sur Spielberg, Miller ou Bird, aurions nous eu autant de commentaires ? Peut être........
adbabaddit :
Il y a 7 années
@jok3r60 : le 1er pour l'époque c'était pas un blockbuster mais un gros budget. Par contre le 2 avec 130 000 000 de budget, ça en est un.
JoK3R60dit :
Il y a 7 années
Parce qu'il dépasse les 100 millions ? Ou pas. Généralement le blockbuster est fait pour un large public hors badboys 2 ne l'était pas il rester dans la même veine que le 1 mais en plus long (ce qui lui a souvent etait repprocher en plus de son humour plus gras) la construction est la meme en un peu moins sérieux je pense que c'est surtout la popularité de will smith et martin Lawrence qui a gonflé le budget. Alors oui sur papier je suis du accord avec toi mais dans le fond je ne le ressent pas comme un blockbuster du moins ce n'est pas le sentiment que je ressent lors de la vente du film à l'époque. Tu vois ce que je veux dire ?
adbabaddit :
Il y a 7 années
tu peux considérer que "Bad Boys 2" n'est pas un blockbuster... Mais encore une fois, ça ne change rien au fait qu'il le soit... Un blockbuster. Pourquoi ? Budget à plus de 100 millions, gros succès populaire, sorti estivale, histoire codifié, gros succès populaire...Attends je me répètes pas là ?!? Ah si !
Comme tu l'as dis, "généralement" donc cela implique que certains blockbuster ne sont pas fait pour un large public. Et en fait bien plus que tu ne le crois puisque la classification aux States est bien plus stricte qu'en Europe. Exemples de quelques Blockbusters qui ne sont pas pour le tout public : Fast and Furious 7 tout public avec Avertissement (donc pas tout public) Iron Man 3 déconseillé au moins de 10 ans (donc pas tout public) Skyfall PG-13 The Dark Knight Rises PG13 Jurassic Park 1er du nom PG13... Je continues ? ça fait beaucoup je trouves pour des films "généralement" tout public...
Ensuite si Bad Boys 2 est R-rated ce n'est pas à cause de ses thématiques mais juste à cause de la scène avec Martin Lawrence et le cadavre de la nana à poils dont on voit tout le temps les nichons. Rien qu'à cause de cela le film est R-rated...Egalement à cause du language des 2 acteurs principaux. un seul "fuck" et tu es R-Rated. Donc utilise l'argument "c'est pas tout public c'est pas un blockbuster" ne tient pas la route. Nombreux blockbuster sont en fait accompagnés d'un avertissement ou d'une interdiction d'âge tout simplement parce qu'un personnage dit "fuck". Très bon exemple de cela "Logan" le film ne contient qu'un seul plan nichons, totalement gratuit et assumé par le réal d'ailleurs le film est classifié. Donc la classification n'est pas un élément déterminant pour savoir si un film est un blockbuster ou non. Par contre quand un film dépasse les 100 millions de budget, il est automatiquement classifié dans les blockbusters car grosse productions...Mais je vais pas continuer à te détailler ce qu'est un blockbuster, vu comme tu as taillé un short à @maxouzob à propos de ses connaissances, j'imaginais que tu savais ce que c'était un blockbuster....
Tu parles de ton, mais le ton n'a rien à voir avec le fait que le film est ou non un blockbuster. De toute façon, chez M.Bay il n'y a pas 10.000 ton. IL fait dans le vulgaire point. Bad Boys 2 pour toi est dans la veine du 1er ?!? Le 1er était plus intimiste et rendait hommage au buddy-movie. Le 2nd n'est qu'une surenchère des éléments qui ont fait le succès du 1er, plus grosse poursuites, plus de vannes, plus trash...Donc oui d'une certaine manière, sur le ton, il est dans la même veine. En pire. Par contre question production, "Bad Boys 2" était loin d'être dans la veine du 1er. Je t'invite à regarder les making of des 2 films, les différences de moyens risque de te choquer. Dans le fond tu ne le ressens pas comme un blockbuster ? Et c'est cette phrase qui change tout. Tu le ressens pas ainsi, grand bien te fasse, mais ça reste tout même un blockbuster. Surtout si tu te bases sur la promo.
Je comprends ce que tu veux dire mais ça reste uniquement ton ressenti. Si tu prends du recul, tu pourrais te rendre compte que ton ressenti est peut-être légèrement biaisé. ;)
Kormyrdit :
Il y a 7 années
Conclusion : Anthony Hopkins est une pute !
copposantodit :
Il y a 7 années
Blabla bla..... au vu de son immense carrière (il en a croisé des réalisateurs...), il a l'expertise pour faire fermer leurs gueule aux critiques cinés made in fessebouque qui ne sont pas capable de citer 3 films de la hammer ou des productions Archers...
adbabaddit :
Il y a 7 années
@kormyr : pas forcement ! Comme je l'ai dis précédemment, j'en viens à plusieurs conclusions : 1) Hopkins a vraiment la tête dans le cul le matin au réveil. 2) Hopkins a très bien compris les règles du jeu de la com à Hollywood. (donc là en accord avec ton idée de pute) 3) Hopkins devient sénile 4) Hopkins trolle tout le monde.
Lol, genre citer 3 films de la Hammer (avec Google aujourd'hui c'est facile le génie) fait de toi une bonne ou mauvaise critique... Hé ben je vois qu'on a affaire à un bel idiot. Ce n'est pas parce que le monsieur a une certaine carrière en tant qu'acteur que son jugement est plus valable qu'un autre (surtout si il argumente en utilisant les FX nan mais est-ce que vous liser autre chose que les titres d'articles avant de taper sur votre clavier ?). Exemple Mad Mikkelsen qui est un grand acteur est une véritable quiche en connaissances cinéma. Son truc c'est le sport. Il peut te citer les remplacants de l'équipe de foot anglaise de 1998 mais est incapable de te citer le réal de "La fiancée de Frankenstein"... Et de nombreux artistes, techniciens travaillant dans l'audiovisuel ayant des lacunes de ce genre c'est assez monnaie courant. Donc, non, ce n'est pas parce qu'on est une sommité dans un milieu que forçément notre avis est valable. Pour rappel JAMES CAMERON avait qualifié Terminator Genysis comme d'une digne suite. Et les exemples de personnalités glorifiant quelque chose qui n'a pas l'être sont assez courant.
Leocroquemitainedit :
Il y a 7 années
Le vieux Tony n'a pas fumé la bonne marque de moquette !
Leocroquemitainedit :
Il y a 7 années
Pas faux ce que dit @adbabad, le dernier Logan a prouvé que la même production sur deux films de son cru pouvait faire l'impasse sur un personnage pour l'exploiter de manière absurde dans le film suivant. Ces gars sensés nous divertir ne sont pas forcément des lumières !
Kormyrdit :
Il y a 7 années
@adbabad Je ne sais pas si toi, ou, si d'autres avez un jour rencontré votre idole. A une époque lointaine, ou, je rêvais d'être dessinateur, j'inventais le temps de ma vie à dessiner 8 à 12 heures par jour. Je rêvais de percer (les ordinateurs n'existaient pas à cette époque), et le seul recours pour stabiliser mon savoir (ou y avoir simplement accès), était de rencontrer des "professionnalisés", des mecs dont je pensais qu'ils avaient réussi.
Les accueils offert aux jeunes étaient très variables. J'ai rencontré des vieux de la vieille des dessinateurs, notamment ceux qui ont croisé la route de Goscinny, et les jeunes entrants de l'époque, qui étaient de véritables putes. Vis à vis des jeunes dessinateurs, je n'ai jamais compris l'utilité de se conduire comme un dégueulasse, mais en revanche, les vieux de la vieille étaient installés, confortés dans leur posture, et par extension sympathiques. J'étais jeune et très travailleur, et les j'en ai pris plein la gueule, n'ont pas pour les qualité techniques, mais parcequ'on me faisait comprendre que je dérangeais.
C'est mon histoire.
Après, rencontrer une idole à une vertu, elle conforte dans la notion de "possible", et elle rassure dans l'idée qu'on peut y arriver. Un "artiste" c'est fragile, très fragile ... et comme l'accès était limité pour beaucoup l'espoir "de s'en sortir" était très contextuel. De l'autre, ne pas rencontrer les "bons modèles" (mêmes si ils vendent), ca détruit. Hors, un jeune qui commence, c'est délicat. Imaginez tous votre propre enfant qui commence. Et, les milieux des dessinateurs, est un milieu d'extrêmistes très médiocres moralement : oserais-je dire "très pute" ? Oui, j'ose !
Alors Anthony Hopkins a eu de par le respect mutuel "entre gens qui ont réussis"qu'ils se livrent tous eux, certainement la possibilité de se rendre "physiquement", dans les coulisses de la création des Autobots. Génial ! Franchement des coulisses dans un monde qui réussi , ca dégage tellement de puissance, qu'on se sent presque jaloux de ne pas être investit du Graal. ET cette puissance rassure au point qu'on voudrait y rester à tout jamais. Et un acteur, c'est fragile. Et quand ca vieillit, plus encore. C'est un être humain. Et, quand on a l'envergure d'un Anthony Hopkins, on ne se rassure qu'avec des calibres de la même envergure.
Alors pourquoi pute : voici le fond de ma pensée. Parce que, je trouve obscène, qu'on étale les réussites des gens gâtés par la vie. C'est comme si ces gens prétentieux, et exhibitionnistes se tiraient sur la nouille devant nous en se vantant d'en voir une. Et, ensemble entre eux. Je suis fondamentalement contre un Star système. C'est une escroquerie au bonheur. Car les gens normaux n'ont pas à admirer ceux qui se vantent "d'être", et qui se vendent "d'être". Car ils font passer les autres que nous sommes "naifs ?" pour des sous-me..des. Quel Cynisme. Ca les arrange bien de s'appuyer sur nous pour se montrer ! ET ile faudrait en plus que je leur dise :"vous êtes géniaux, vous êtes formidable ..."
Allez vous faire ...
EddieFelsondit :
Il y a 7 années
@kormyr : très éloquent +1000
Pulsionsdit :
Il y a 7 années
@kormyr, je suis en train d'essorer mon mouchoir. J'ai les yeux qui piquent et la musique de royal canin dans la tête n'arrange rien. ^^. Juste une petite précision, Hopkins comme Bay n'en sont pas arrivés là où ils sont par l'opération du saint esprit, c'est un mélange de chance, de talent d'une certaine façon, de travail, d'opportunités. L'opinion de Hopkins, pute ou pas pute d'ailleurs, n'a rien d'obscène je trouve vis à vis de ceux qui n'ont pas connus ou encore connus ce genre de réussite (éclatante réussite ?). Il y a bien pire dans le genre strass et paillettes. Ton post m'a paru tout de même plutôt intéressant.
Kormyrdit :
Il y a 7 années
@EddieFelson +1000 en amitié de moi @Pulsions -"J'ai les yeux qui piquent et la musique de royal canin dans la tête n'arrange rien" : effectivement, j'aurai pu m'appeler Didier. Mais est-ce que Mabrouk dans 30 millions d'amis ne s'est jamais secoué la nouille pour vanter sa réussite. Je n'ai qu'un réponse : Wouf Wouf ! -"Juste une petite précision, Hopkins comme Bay n'ont pas sont pas arrivés là où ils sont par l'opération du saint esprit," Ouuuuh alors là mon petit chéri, je suis bien convaincu que les dés sont pipés ... puisqu'on parlait d'obscénité. Regardez bien dans les films ou série passés, et, jeunes, vous remarquerez bien quelques acteurs qui in t réussi, qui faisait les kékés avec Britney Spears dans le club Disney des années 80 ... dans les séries comme Mike Hammer, dans des scènes de baston on voit en arrière plan les acteur de la ptites maison dans la prairie, dans Zorro, les débuts de Lee Van Cleef, Je suis même sur qu'on retrouverais Vin Diesel dans une séri Tv du genre "Le chevalier Lumière" (horreur sort de mon esprit" ... Ou bien encore Paris Hilton "dans la maison de cire"
Bon :Il y a bien pire dans le genre strass et paillettes" Non non non on est déjà bien dedans ...
Aux chiottes l'arbitre ! (je parle de Disney) ou de Hollywood ...
Kormyrdit :
Il y a 7 années
@Pulsions +1000 aussi en amitié de moi aussi
Je me souviens d'un épisode escroc violent de Bruno Gaccio. Il voyait chaque jour un mec devant Canal+ qui voulait devenir animateur. Il lui propose a terme de faire un lancement d'émission. Et puis il lui dit : "si tu es meilleurs que moi je te laisse ma place". C'était l'époque Guillaume Durant qui animait "le Grand Journal"
Evidemment le mec, lancé a nu, sans préparation, jeté aux fauves n'a eu aucun succès. Et l'autre de se gargariser avec sa voix bien confortable et ses airs de c..rd supérieur en toute chose avec ses livres idiots édités chez Plon ...
C'est de l'escroquerie tout le Star System. C'est tout pareil que ce soit aux States ou en France ou en Allemagne du Sud là, l'Autriche Hongrie : c'est pareil !!!
Science-fiction
Je me répète, mais @JoK3R60 Je respecte ton opinion. Mais je ne comprends pas Tu as tes références. Indéniablement, tu aimes le cinéma. Tu décris même la minutie de M. Bay. Tu vas même jusqu'à l'appeler Monsieur. Alors je présume que j'ai été injuste.
En effet, là où j'ai eu tort, c'est que j'aurai dû appliquer cette règle éternelle à laquelle non dérogeons tous sous l'effet des "premières impressions".
Cette règle c'est :
- oui (pourquoi et comment)
- non (pourquoi et comment)
- peut être (pourquoi et comment)
Je voudrais éclaircir un peu une première chose. Même si je prends des tournures verbales très convaincantes, elles n'engagent que ma culture, et mon opinion personnelle.
Je voudrais éclaircir une deuxième chose : Je lisais plus loin l'opinion d'un gars, qui avait dis aimer voir les "Power Ranger" parce que ce l'avait fait kiffer dans son enfance. Ca l'avait fait rêver cette forme qu'on a donné à ceux qui luttent contre le mal. Et bien moi j'aime pas. Mais j'aime beaucoup l'idée qu'il se soit fait plaisir à travers cette forme de "Madeleine" de Proust. Que les forces de la vie aient les chromatismes des couleurs primaires et autres tant mieux. Les plaisirs de la vie TOUT LE MONDE doit en avoir, tout le monde y a droit. Je précise donc, avec beaucoup d'amitié, que mes écrits ne sont pas si injustes. Si j'écris "le Billet du préjugé", ca veut bien dire ce que ca veut dire ! Un préjugé c'est un jugement définitif idiot "invalidable", comme il n'est pas lu comme la vérité "réelle de l'oeuvre" de référence.
Si j'expose une idée "caricaturée" accentuée, c'est pour forcer la persuasion et me mettre sur le haut du piédestal formidable que vous représentez tous à travers ces échanges (jetez-moi des tomates pourries en urgence). Si on le comprend bien, par exemple, Adbabad fait d'une certaine manière "persuasion, dans ce mélange de rigorisme et d'achèvement de phrase définitive. Son expression est "rude", mais le contenu "travaillable". Et même, si il assène, et pas que des vérités, l'échange est toujours possible au final.
Si on fait une lecture plus histoire de l'Art ou Sociologique, à travers vos opinions à tous, il y a des courants de pensée. Des courants critiques. Des courants survivants, des courants oubliés. Mais vous êtes tous la mémoire du cinéma. Et beaucoup plus que moi. Ce n'est pas à moi, chantre du libre arbitre, de dire aux autres comment penser. Je ne suis pas un manipulateur. Moi je ne suis responsable que de moi. Je ne porte pas le nom des prédicateurs politiques de Youtube. Ils sont de l'escroquerie à l'état pur. Autant que le Star Systèm qu'ils dénoncent. Suivez mon regard ...
Je maintiens cependant que Hopkins est une pute. Je maintiens Que Molière, Corneille, Racine se prosternaient devant le Roy pour avoir de quoi faire leur pièces de Théâtre. Je maintiens que la sauvegarde du libre arbitre ne s'entretient pas dans les images finies. La liberté c'est un mouvement permanent une matière qui n'a nulle besoin de forme stable. Le cinéma est une processus avec un contenu verbal entre autre.
Et je concluerais même en disant que Gobbels était un fils de pute !
@JoK3R60: Alors j'ai bien vu tes guillements mais comment doit on les interpréter?... Celà veut il dire que tu n'assumes pas tes propos?? Et si oui, tu les assumes, a quoi servent ils donc?
j'attends tes lumières...
Et pour ta gouverne, il m'arrive de regarder des films d'un seul œil effectivement, et alors??
Affirmerai tu maintenant que je le fasse pour TOUS les films que je regarde?? Hummm... tu sais pas, hein... tu ne peux que te faire ta propre (fausse) idée...
@kormyr, je suis entièrement d'accord avec toi sur la madeleine de proust, je l'ai d'ailleurs accordé à @Grank02 sur cette news là, et c'est peut être le seul argument recevable pour ma part qui crédibiliserai un quelconque intérêt pour cette bouse cinématographique..
Bouse, bouse, t'a pas vu Transformer 14 encore c'est plutôt vache ...
Je pense que c'était bien @Grank02 effectivement a qui je faisais allusion. D'autant que si j'avais vu Goldorak en film j'en aurai pas fini de me mouiller le pantalon. J'ai kiffé a mort de tous les truc enfants qui sont ressortis, et, jusqu'à Maya l'Abeille en 3D
On doit être a quelque chose près de la même génération..
J'ai 43 Piges mon ami
@maxouzob bien sûr que j'assume ce que je dis puisque je l'argumente en même temps en te donnant un exemple, maintenant mettre des guillemets n'a jamais dis que c'était un fait, mais veut simplement dire qu'on peut y voir dès rapprochement ou dès similitude même minime. Je ne dis pas que bay = melies juste qu'il y a certains mécanismes qui sont ressemblant dans la facon d'aborder quelque choses.
@kormyr Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais y a t'il une justice de dénigré des choses que l'on a pas vu dans son ensemble ? Tu vois ou je veux en venir ? On peut aimer ou non une œuvre, être toucher ou non par celle ci mais on ne peut dénigré le travail d'un autre c'est aussi pour ça que je réagis comme ca. A un moment donnée juste sa en devient usant c'est tout.
@JoK3R60: tu t'adresse à @kormyr mais comme je n'ai pas lu que d'un oeil, je vois bien qu'en filigrane tu t'adresses à moi..
Pour te répondre et pour m'assurer de me mettre @kormyr dans la poche (moi aussi je sais faire ma pute...), il n'est pas question ici de "justice" (c'est toi que je cite), mais tout simplement de liberté, ce que tu aurais pu comprendre tout seul si tu étais vraiment d'accord avec @kormyr, mais peut être n'as tu lu que d'un oeil son post...
#arroseurarosé
En gros, j'ai le droit, et je le prend, de dénigrer le travail de M. Bay en maintenant qu'il agit comme la pute des consommateurs et des producteurs, et tout celà sans avoir vu tout ses films...
Elle est pas belle la vie!!
@JoK3R60
Je te cite "@kormyr Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais y a t'il une justice de dénigrer des choses que l'on n'a pas vu dans son ensemble ? Tu vois ou je veux en venir ? On peut aimer ou non une œuvre, être touché ou non par celle-ci mais on ne peut dénigrer le travail d'un autre. C'est aussi pour ça que je réagis comme ca. A un moment donnée juste ca en devient usant c'est tout."
Réponse : Allé mec ! Come on ! Ce site c'est une récréation, et il faut la prendre pour ce que c'est. Ton intégrité personnelle n'est pas remise en cause. J"approuve d'être contredis. En fait, je n'attends que ça. Parce que ca m'amuse de faire chier le monde en n'en ayant pas l'air ! Mais c'est inoffensif, au fond. EN plus, je crois avoir vu les choses dans leur ensemble. Même je pense pour te dire que le seul transformer bien branlé, c'est le 1. C'est super bien amené. Mais le 4 ....
En plus tout le monde est taquin sur le site et surtout Maxouzob ... ET Aussi Ad babad, et aussi Pulsions, et aussi JoK3R60 ...
En général ce sont les jokers les plus taquins...
Non mais j'ai très bien compris ce qu'il dit, si je parle de justice que si du coup je suis ton exemple, je peux très bien dire que "tu es la pire des pute et que tu agis comme un gamin" sous prétexte que c'est la première fois que j'échange avec toi sur ce site et sans meme te connaître et ta facon de vouloir te mettre les gens dans la poche ? Mais tu vois je ne le fais pas et je ne le pense meme pas, pour la simple et bonne raison que meme si tu n'es pas d'accord avec ce que je dis et tu en a tout à fais le droit, je te respecte quand même, meme si je vois que tu fais aucun effort pour t'interessé au sujet, que tu resté enfermé dans le "peu" d'acquit que tu as sur sa filmographie (non pas en générale)
Enfin bref le principale c'est que tu sois fier de toi
@Jok3r60 :
Pourquoi Génie choc ?!?
Ben à mes yeux Tarantino a eu du génie, Orson Welles en a eu, Spielberg, Cameron.
Pour ma part Bay n'a pas l'envergure, le truc de ces réals.
Bay est avant tout un excellent technicien, un très bon directeur de la photographie.
Des réalisateurs te racontant une histoire grâce à la réalisation, ben...comment dire...Pour un réalisateur c'est un peu la base...Et il n'est pas le seul dans ce domaine.
Personnellement, je ne l'ai jamais comparé à Malick et n'attends pas cela de lui.
Mais je le qualifierais pas de génie non plus.
Roland Emmerich complètement différent ?!? Alors je veux bien que Durendal t'ait convaincu mais faut pas abuser.Certes les deux réalisateurs ont des différences mais leurs produits jouent dans la même catégorie : le blockbuster à gros spectacles. Donc ils boxent dans la même catégorie.
Oui Michael Bay ne fait que du grand spectacle. Alors qu'il a, à priori, les capacités pour faire bien mieux. Donc dans le fond...@maxouzoub a raison ! il préfère la thune à la passion ! :p ^^
Ou si ça trouve il a donné tout ce qu'il avait avec "Pain and Gain" et "The Island"...
Michael Bay a mes yeux c'est un mec sachant gêrer la com. En jouant énormément.
Ensuite
"Je vois pas en QUOI le Mot GENIE choc puisque c'est sa façon de travailler (que nous n'en voyons pas ) qui est jugé, et il qualifie surtout le minimalisme de BAY, justement AVANTAGE ET DEFAUT que l'on peut pas critiquer."
Alors...Anthony Hopkins parle bien des FX, je cite :
" Michael Bay m'a parlé du travail qu'il a fait avec les robots de Transformers,
comment il les a affiné en collaborant avec ceux qui font les effets spéciaux,
comment il les a conçus et a mis au point tous ces détails sur les ombres et les lumières sur le métal et tout ça."
Pour ma part, là Anthony Hopkins parle d'un technicien qui lui raconte comment il a crée ses FX et comment il a travaillé dessus. Pas le boulot d'un réal.
"Il m'a raconté tout cela lors d’un petit-déjeuner avant que je ne rejoigne le film. Je me suis dit :’Cet homme est un génie. Vraiment, il l’est’. Il est dans le même rang qu’Oliver Stone, Steven Spielberg et Martin Scorsese. Ils sont brillants. Ce sont des savants. Et lui aussi est savant."
Et là, j'en viens à plusieurs conclusions :
1) Hopkins a vraiment la tête dans le cul le matin au réveil.
2) Hopkins a très bien compris les règles du jeu de la com à Hollywood.
3) Hopkins devient sénile
4) Hopkins trolle tout le monde.
Le comparer à Méliès est excessif. Même un peu.
Méliès a créer tout un pan du cinéma : les effets spéciaux.
Sans Méliès, pas de Bay ou de Spielberg.
Mais Bay qu'a-t-il inventé pour l'histoire du cinéma pour qu'il soit ainsi mis en équivalence avec Méliès ?
Sur le point de la passion ?
Alors une bonne partie des réalisateurs sont un peu des Méliès.
Personnellement je comparais plus un Gondry à Méliès qu'un Michael Bay.
Son apport pour l'Histoire du cinéma est énorme. Personnellement, je ne pense pas que Bay ait apporté quelque chose d'aussi important pour le cinéma que Méliès.
@adbabad je ne suis pas d'accord pour Tarantino mais ca n'engage que moi, le mec ne fait que recyclé de la prod japonaise pour l'adapter à la pop culture.
Apres oui il n'y a qu'un mêlies encore une fois je n'ai jamais dis le contraire mais je suis désoler aujourd'hui Michael bay repousse certaine limite sur les plateaux justement pour faire évoluer les choses, meme Cameron la dit qu'avec transformers 3 bay etait le seul à l'avoir exploiter correctement ! Grâce au caméra imax et le fait de filmer le tout en 3D native et grâce à ca facon de construire un plan à multicouche.
Autre info s'intéresser à ses effets sa reste un boulot de réal je suis désoler car c'est ce qui composer ce que tu va raconter mais si sa paraît minime
Quant à durandal, il le dit aussi parce que c'est le cas depuis des années ?! Roland emmerich a toujours etait vu comme ca.
Oui chez Gondry il y a ce côté Méliès, "bricolage" sophistiqué et surréaliste. Bon Hopkins est admiratif du boulot technique de Bay, ok. Je pense qu'il est sincère, tout comme il avait été admiratif du jeu de Bryan Cranston pour Breaking bad.
@jok3r60 :
Cameron a également dit que "Terminator Genysis" était un bon film et une excellente suite...
Bien sûr que les FX font partie du boulot de réal. Mais pas que.
Je n'ai jamais affirmé le contraire.
Relis mon commentaire précédant.
Qui ne peut être admiratif du jeu de Cranston dans "Breaking Bad" ?!? ;) @pulsion73
Oui Bay et Emmerich ont effectivement toujours été des faiseurs de blockbusters on est d'accord.
@adbabad, beaucoups sont admiratifs of course mais rare sont les acteurs d'exception comme Hopkins à l'avoir déclaré et à ce point.
Bay ne fait pas que dans le block buster à proprement parler sauf si on par du principe que parce que sa sort systématiquement en été sa l'est ? les seuls vrai block buster de bay sont Armageddon et la saga transformers, Pearl Harbor aussi pour le reste c'est vite dit quand the Island je veux bien aussi
Tout comme pour Bryan singer, et c est un jugement personnel, je regrette qu au final ces deux réal ne soient plus qu' associés à une saga au vu de leur filmographie juste avant.
Beaucoup aimé la période bruckheimer de bay, il aurait du s arrêter à la trilogie transformers.
Ç est un réal visuel et de cinéma popcorn désormais ( pas vu no pain no gain ni 13 hours, la b-à de ce dernier me faisant penser à un film transformers ) et il aime ca au vu d une interview ou il racontait qu'il adorait faire des films vu par des dizaines de millions de personnes
Ce qui m agace chez lui, ç est son impossibilité à se déconnecter de cette franchise pour preuve son éternel atermoiement pour réaliser les derniers opus. Qu' il assume ses choix.
@jok3r60 tu peux ne pas le considérer comme un réal de blockbusters. Mais dans les faits il l'est !
Souvent des tournages à plusieurs dizaines voir centaines de millions de dollars ( transformers) avec de grosses têtes d'affiches, une histoire complètement codifié et ultra simpliste, basés essentiellement sur du visuel explosif ayant eu un énorme succès populaire.
@jok3r60: t'inquiète, y'a pas que moi qui suis fier de moi.. Et le "peu d'acquis" que j'ai est finalement tellement représentatif de toute son oeuvre, j'en veux pour preuve l'ensemble des commentaires à chaque fois que son nom est cité, il est rare qu'on soit bashé sans aucune raison...
Mais écoute, sans rancune, je comprend qu'on puisse apprécier l'aspect technique dans le cinéma, c'est pas ce qui me fais vibrer, je te salue bien bas, en espérant qu'on se retrouve en accord sur un autre sujet!!
@adbabad je ne dis pas qu'il ne l'est pas, comme @gemmel il l'es associer à sa depuis transformers surtout avant non, oui il aurait dû s'arrêter avant mais en tant que réal il est vrai que tu dois aussi t'eclater comme un fou à réalisé un transformers.
Moi je préfère ses petit film c'est a tout sauf la saga transformers (qui malgré ces défaut n'est pas si mauvaise) Armageddon et pearl harbor. Je ne le dirais jamais assez mais 13 jours est superbe. Meme si bad boy on eu des sortie estivales sa n'en fait pas des blockbuster, surtout pour r-rated.
@maxouzob sache que je n'ai rien contre toi, oui je pense qu'on se d'accord sur d'autre sujets en effet
68 posts pour les éloges de Hopkins sur Bay, et ben......^^. Sur Spielberg, Miller ou Bird, aurions nous eu autant de commentaires ? Peut être........
@jok3r60 : le 1er pour l'époque c'était pas un blockbuster mais un gros budget. Par contre le 2 avec 130 000 000 de budget, ça en est un.
Parce qu'il dépasse les 100 millions ? Ou pas. Généralement le blockbuster est fait pour un large public hors badboys 2 ne l'était pas il rester dans la même veine que le 1 mais en plus long (ce qui lui a souvent etait repprocher en plus de son humour plus gras) la construction est la meme en un peu moins sérieux je pense que c'est surtout la popularité de will smith et martin Lawrence qui a gonflé le budget. Alors oui sur papier je suis du accord avec toi mais dans le fond je ne le ressent pas comme un blockbuster du moins ce n'est pas le sentiment que je ressent lors de la vente du film à l'époque. Tu vois ce que je veux dire ?
tu peux considérer que "Bad Boys 2" n'est pas un blockbuster...
Mais encore une fois, ça ne change rien au fait qu'il le soit... Un blockbuster.
Pourquoi ? Budget à plus de 100 millions, gros succès populaire, sorti estivale, histoire codifié, gros succès populaire...Attends je me répètes pas là ?!? Ah si !
Comme tu l'as dis, "généralement" donc cela implique que certains blockbuster ne sont pas fait pour un large public. Et en fait bien plus que tu ne le crois puisque la classification aux States est bien plus stricte qu'en Europe.
Exemples de quelques Blockbusters qui ne sont pas pour le tout public :
Fast and Furious 7 tout public avec Avertissement (donc pas tout public)
Iron Man 3 déconseillé au moins de 10 ans (donc pas tout public)
Skyfall PG-13
The Dark Knight Rises PG13
Jurassic Park 1er du nom PG13...
Je continues ? ça fait beaucoup je trouves pour des films "généralement" tout public...
Ensuite si Bad Boys 2 est R-rated ce n'est pas à cause de ses thématiques mais juste à cause de la scène avec Martin Lawrence et le cadavre de la nana à poils dont on voit tout le temps les nichons. Rien qu'à cause de cela le film est R-rated...Egalement à cause du language des 2 acteurs principaux. un seul "fuck" et tu es R-Rated.
Donc utilise l'argument "c'est pas tout public c'est pas un blockbuster" ne tient pas la route.
Nombreux blockbuster sont en fait accompagnés d'un avertissement ou d'une interdiction d'âge tout simplement parce qu'un personnage dit "fuck". Très bon exemple de cela "Logan" le film ne contient qu'un seul plan nichons, totalement gratuit et assumé par le réal d'ailleurs le film est classifié. Donc la classification n'est pas un élément déterminant pour savoir si un film est un blockbuster ou non.
Par contre quand un film dépasse les 100 millions de budget, il est automatiquement classifié dans les blockbusters car grosse productions...Mais je vais pas continuer à te détailler ce qu'est un blockbuster, vu comme tu as taillé un short à @maxouzob à propos de ses connaissances, j'imaginais que tu savais ce que c'était un blockbuster....
Tu parles de ton, mais le ton n'a rien à voir avec le fait que le film est ou non un blockbuster. De toute façon, chez M.Bay il n'y a pas 10.000 ton. IL fait dans le vulgaire point.
Bad Boys 2 pour toi est dans la veine du 1er ?!? Le 1er était plus intimiste et rendait hommage au buddy-movie.
Le 2nd n'est qu'une surenchère des éléments qui ont fait le succès du 1er, plus grosse poursuites, plus de vannes, plus trash...Donc oui d'une certaine manière, sur le ton, il est dans la même veine. En pire.
Par contre question production, "Bad Boys 2" était loin d'être dans la veine du 1er. Je t'invite à regarder les making of des 2 films, les différences de moyens risque de te choquer.
Dans le fond tu ne le ressens pas comme un blockbuster ? Et c'est cette phrase qui change tout.
Tu le ressens pas ainsi, grand bien te fasse, mais ça reste tout même un blockbuster.
Surtout si tu te bases sur la promo.
Je comprends ce que tu veux dire mais ça reste uniquement ton ressenti. Si tu prends du recul, tu pourrais te rendre compte que ton ressenti est peut-être légèrement biaisé. ;)
Conclusion : Anthony Hopkins est une pute !
Blabla bla..... au vu de son immense carrière (il en a croisé des réalisateurs...), il a l'expertise pour faire fermer leurs gueule aux critiques cinés made in fessebouque qui ne sont pas capable de citer 3 films de la hammer ou des productions Archers...
@kormyr : pas forcement ! Comme je l'ai dis précédemment, j'en viens à plusieurs conclusions :
1) Hopkins a vraiment la tête dans le cul le matin au réveil.
2) Hopkins a très bien compris les règles du jeu de la com à Hollywood. (donc là en accord avec ton idée de pute)
3) Hopkins devient sénile
4) Hopkins trolle tout le monde.
Lol, genre citer 3 films de la Hammer (avec Google aujourd'hui c'est facile le génie) fait de toi une bonne ou mauvaise critique...
Hé ben je vois qu'on a affaire à un bel idiot.
Ce n'est pas parce que le monsieur a une certaine carrière en tant qu'acteur que son jugement est plus valable qu'un autre (surtout si il argumente en utilisant les FX nan mais est-ce que vous liser autre chose que les titres d'articles avant de taper sur votre clavier ?).
Exemple Mad Mikkelsen qui est un grand acteur est une véritable quiche en connaissances cinéma.
Son truc c'est le sport.
Il peut te citer les remplacants de l'équipe de foot anglaise de 1998 mais est incapable de te citer le réal de "La fiancée de Frankenstein"...
Et de nombreux artistes, techniciens travaillant dans l'audiovisuel ayant des lacunes de ce genre c'est assez monnaie courant.
Donc, non, ce n'est pas parce qu'on est une sommité dans un milieu que forçément notre avis est valable. Pour rappel JAMES CAMERON avait qualifié Terminator Genysis comme d'une digne suite. Et les exemples de personnalités glorifiant quelque chose qui n'a pas l'être sont assez courant.
Le vieux Tony n'a pas fumé la bonne marque de moquette !
Pas faux ce que dit @adbabad, le dernier Logan a prouvé que la même production sur deux films de son cru pouvait faire l'impasse sur un personnage pour l'exploiter de manière absurde dans le film suivant. Ces gars sensés nous divertir ne sont pas forcément des lumières !
@adbabad
Je ne sais pas si toi, ou, si d'autres avez un jour rencontré votre idole. A une époque lointaine, ou, je rêvais d'être dessinateur, j'inventais le temps de ma vie à dessiner 8 à 12 heures par jour. Je rêvais de percer (les ordinateurs n'existaient pas à cette époque), et le seul recours pour stabiliser mon savoir (ou y avoir simplement accès), était de rencontrer des "professionnalisés", des mecs dont je pensais qu'ils avaient réussi.
Les accueils offert aux jeunes étaient très variables. J'ai rencontré des vieux de la vieille des dessinateurs, notamment ceux qui ont croisé la route de Goscinny, et les jeunes entrants de l'époque, qui étaient de véritables putes. Vis à vis des jeunes dessinateurs, je n'ai jamais compris l'utilité de se conduire comme un dégueulasse, mais en revanche, les vieux de la vieille étaient installés, confortés dans leur posture, et par extension sympathiques. J'étais jeune et très travailleur, et les j'en ai pris plein la gueule, n'ont pas pour les qualité techniques, mais parcequ'on me faisait comprendre que je dérangeais.
C'est mon histoire.
Après, rencontrer une idole à une vertu, elle conforte dans la notion de "possible", et elle rassure dans l'idée qu'on peut y arriver. Un "artiste" c'est fragile, très fragile ... et comme l'accès était limité pour beaucoup l'espoir "de s'en sortir" était très contextuel. De l'autre, ne pas rencontrer les "bons modèles" (mêmes si ils vendent), ca détruit. Hors, un jeune qui commence, c'est délicat. Imaginez tous votre propre enfant qui commence. Et, les milieux des dessinateurs, est un milieu d'extrêmistes très médiocres moralement : oserais-je dire "très pute" ? Oui, j'ose !
Alors Anthony Hopkins a eu de par le respect mutuel "entre gens qui ont réussis"qu'ils se livrent tous eux, certainement la possibilité de se rendre "physiquement", dans les coulisses de la création des Autobots. Génial ! Franchement des coulisses dans un monde qui réussi , ca dégage tellement de puissance, qu'on se sent presque jaloux de ne pas être investit du Graal. ET cette puissance rassure au point qu'on voudrait y rester à tout jamais. Et un acteur, c'est fragile. Et quand ca vieillit, plus encore. C'est un être humain. Et, quand on a l'envergure d'un Anthony Hopkins, on ne se rassure qu'avec des calibres de la même envergure.
Alors pourquoi pute : voici le fond de ma pensée. Parce que, je trouve obscène, qu'on étale les réussites des gens gâtés par la vie. C'est comme si ces gens prétentieux, et exhibitionnistes se tiraient sur la nouille devant nous en se vantant d'en voir une. Et, ensemble entre eux. Je suis fondamentalement contre un Star système. C'est une escroquerie au bonheur. Car les gens normaux n'ont pas à admirer ceux qui se vantent "d'être", et qui se vendent "d'être". Car ils font passer les autres que nous sommes "naifs ?" pour des sous-me..des. Quel Cynisme. Ca les arrange bien de s'appuyer sur nous pour se montrer ! ET ile faudrait en plus que je leur dise :"vous êtes géniaux, vous êtes formidable ..."
Allez vous faire ...
@kormyr : très éloquent +1000
@kormyr, je suis en train d'essorer mon mouchoir. J'ai les yeux qui piquent et la musique de royal canin dans la tête n'arrange rien. ^^. Juste une petite précision, Hopkins comme Bay n'en sont pas arrivés là où ils sont par l'opération du saint esprit, c'est un mélange de chance, de talent d'une certaine façon, de travail, d'opportunités. L'opinion de Hopkins, pute ou pas pute d'ailleurs, n'a rien d'obscène je trouve vis à vis de ceux qui n'ont pas connus ou encore connus ce genre de réussite (éclatante réussite ?). Il y a bien pire dans le genre strass et paillettes. Ton post m'a paru tout de même plutôt intéressant.
@EddieFelson +1000 en amitié de moi
@Pulsions
-"J'ai les yeux qui piquent et la musique de royal canin dans la tête n'arrange rien" : effectivement, j'aurai pu m'appeler Didier. Mais est-ce que Mabrouk dans 30 millions d'amis ne s'est jamais secoué la nouille pour vanter sa réussite. Je n'ai qu'un réponse : Wouf Wouf !
-"Juste une petite précision, Hopkins comme Bay n'ont pas sont pas arrivés là où ils sont par l'opération du saint esprit," Ouuuuh alors là mon petit chéri, je suis bien convaincu que les dés sont pipés ... puisqu'on parlait d'obscénité. Regardez bien dans les films ou série passés, et, jeunes, vous remarquerez bien quelques acteurs qui in t réussi, qui faisait les kékés avec Britney Spears dans le club Disney des années 80 ... dans les séries comme Mike Hammer, dans des scènes de baston on voit en arrière plan les acteur de la ptites maison dans la prairie, dans Zorro, les débuts de Lee Van Cleef, Je suis même sur qu'on retrouverais Vin Diesel dans une séri Tv du genre "Le chevalier Lumière" (horreur sort de mon esprit" ... Ou bien encore Paris Hilton "dans la maison de cire"
Bon :Il y a bien pire dans le genre strass et paillettes" Non non non on est déjà bien dedans ...
Aux chiottes l'arbitre ! (je parle de Disney) ou de Hollywood ...
@Pulsions +1000 aussi en amitié de moi aussi
Je me souviens d'un épisode escroc violent de Bruno Gaccio. Il voyait chaque jour un mec devant Canal+ qui voulait devenir animateur. Il lui propose a terme de faire un lancement d'émission. Et puis il lui dit : "si tu es meilleurs que moi je te laisse ma place". C'était l'époque Guillaume Durant qui animait "le Grand Journal"
Evidemment le mec, lancé a nu, sans préparation, jeté aux fauves n'a eu aucun succès. Et l'autre de se gargariser avec sa voix bien confortable et ses airs de c..rd supérieur en toute chose avec ses livres idiots édités chez Plon ...
C'est de l'escroquerie tout le Star System. C'est tout pareil que ce soit aux States ou en France ou en Allemagne du Sud là, l'Autriche Hongrie : c'est pareil !!!