Voir la discussion sur le forumForum Science-Fiction
danydit :
Il y a 8 années
@pulsion73 : " la 3D m'avais plus fait chi** qu'autre chose" c'est un sous-entendu
Zasadundit :
Il y a 8 années
non, c'est une déclaration claire plutôt.
AQUAMANdit :
Il y a 8 années
@Zasadun
Oui voilà, la ou aussi ça m'énerve c'est qu'avant la sortie de Avatar en numérique 3D, on avait eu , Beowulf, Voyage au centre de la terre, Scar 3D, Coraline, My Bloody Valentine et DF4.
Mais effectivement ces films n'ont pas assez marcher (dans tout les sens du terme) pour avoir vraiment lancé la mode de la 3D numérique. Je veux bien concevoir que ces films n'ont pas fonctionné et par forcément aimé, mais avant Avatar il y avait eu possédant ces films une excellente 3D qui méritais une once d'attention quand même.
Après oui, ces films (avant Avatar) on apparemment été censé lancer cette mode de la 3D, mais ça n'a pas pris. Mise a par peut-être pour DF4 qui avait fait les meilleurs scores de la saga (sans doute gonflé par la 3D). Après la plupart on été Rated R, on sais tous que ça attire moins.
Exactement, je ne comprend pas par exemple qu'on ai pu trouver la 3D des AMAZING mauvais. Tout y été. Les gens on tendance a obligé que la 3D est la pour apporté juste un peu de relief (et encore, on a de la chance quand on a le droit à des jaillissement parfaitement bien maîtriser.) Les gens s'attendent a la réalité virtuelle effectivement. Et pourtant, 7 ans plus tard, les gens n'ont toujours pas compris concept. Même au Futuroscope (qui sont pourtant très très en avance) le résultat n'est pas plus impressionnant qu'un film au cinéma (bon après tout dépend de l’attraction.)
Zasadundit :
Il y a 8 années
@rainman : justement, la 3D n'est pas forcément là pour apporter "un peu de relief". C'est ce que n'ont pas compris la plupart des reals et prod se servant de l'outil. Elle est surtout là pour apporter de la profondeur de champ, pour justement les démarquer les uns des autres et ainsi faire naître un effet 3D viable. ça la différencie du gadget de la "3d relief".
AQUAMANdit :
Il y a 8 années
@Pulsions Ah mais oui, la 3D c'est purement et simplement un gadget fait pour faire plus de frics, ça j'en ai conscience (ce qui est peut-être pire au final...) Mais j'adore quand même, comme quand je recevais un nouveau jouer quoi. Mais oui en aucun cas ça apporte quelque chose au cinéma, et ça n'apportera jamais rien (surtout avec les ultras haute-définition qui débarque) ça c'est sûr, c'est juste plus "fun" et sympa (ça dépend pour qui) a voir. Que ce soit un film converti a la vas vite (bon il y a ses limites) a un film tournée directement en 3D, je suis toujours comme un gamin devant, comme si je découvrait pour la première fois.
C'est vrai que je n'arrive pas souvent a expliquer pourquoi j'aime autant la 3D.
Et d'ailleurs pour avoir eu le HTC EVO 3D, la 3D sans lunette n'est pas prête a arriver. J'ai bien apprécier le téléphone, la 3D y était, le prise de photo et vidéo en 3D y été aussi, mais voilà même ma mauvaise foi ne ma pas empêcher de voir que ça fatiguait les yeux aussi vite que celle du ciné. Et si on été pas "fan" comme moi de ça, sa ne te servait a absolument rien du tout. Et puis le tel a été un gros flop. Ma c'était quand même assez bluffant.
De toute manière beaucoup de cinéma ne nous laisse pas vraiment le choix. Donc on s'adapte. Et a l'avenir les studios aussi ne vont pas nous laisser le choix.
Zasadundit :
Il y a 8 années
Moi, c'est quand je vois des films comme Avatar ou Tron que je me dis que ce n'est peut-être pas si gadget que ça entre de très bonnes mains. Mais ce n'est que mon point de vue. Si tu l'adores en tant que gadget, alors je comprends ton point de vue sur le type de 3D que t'aime. Autrement ...
AQUAMANdit :
Il y a 8 années
@Zasadun
Après je te parle de 3D relief car dans un premier temps on appeler ça comme ça, et quand je parle de 3D, je parle aussi des vieux films qui utilisait la 3D anaglyphe. A cet époque la par exemple, la 3D était là que pour apporter du relief, maintenant oui avec le numérique ect il y a les champs en profondeur ect ce qu'ils étaient pas capable de faire a l'époque, du moins a moitié.
Zasadundit :
Il y a 8 années
J'avais bien compris que tu me parlais de ce type de 3D.
Pulsionsdit :
Il y a 8 années
@zasadun: une profondeur de champs oui...à défaut d'apporter très souvent un autre type de profondeur. A la limite je peux comprendre un film conçu en fonction de cette 3D, parce que l'histoire le justifie. En général, je préfère l'immersion sans la 3D et sans lunettes. Je veux pouvoir regarder un film normalement et sans gadgets pour juste pouvoir l'apprécier. Ce que je reproche surtout c'est le fait de ne pas toujours avoir le choix quand je veux voir un film au cinéma que j'attendais particulièrement, quand la 3D est quasi imposée, c'est très énervant.
adbabaddit :
Il y a 8 années
perso j'ai toujours le choix entre 3D et 2D peut-être l'avantage des grandes villes.
Zasadundit :
Il y a 8 années
@pulsions : je te comprends parfaitement, mais pour ma part j'ai toujours eu le choix (je vis sur Paris). Mais je ne dis pas que la 3D est un outil indispensable à l'immersion. Je dis juste que ça apporte un vrai plus quand c'est maîtrisé. Avec Avatar par exemple, cela permettait de vraiment se sentir dans cette forêt. Dans Tron Legacy, de profiter pleinement de l'architecture toute géométrique du film. Même si peu de films réussissent là ou beaucoup échouent, juste pour els réussites, j'approuve et continuerai à approuver jusqu'à évolution du procédé, voir son remplacement par autre chose.
Zasadundit :
Il y a 8 années
Et franchement, j'ai ultra confiance en Cameron. Rien ne dit que la 3D dont il se servira sera la même en tout point que celle utilisée sur lee premier Avatar. 9 ans, c'est un sacré bon en terme de développement technologique, et si il y en a un qui fait bien corps avec les avancées technologiques en matière de cinéma (voire ,autre. Lui et les profondeurs sous-marines ainsi que leur découverte, une autre histoire d'amour), c'est bien lui.
Pulsionsdit :
Il y a 8 années
@adbabad : J'étais encore parisien il y a quelques mois ( à présent niçois), mais l'alternative était tout de même souvent limitée, également dans les grands cinémas. Les horaires 2D, le choix par défaut hélas, quand il y en a, sont souvent moins arrangeants mais faut bien faire avec. Le pire est de devoir trouver un cinéma qui daigne proposer des horaires 2D, beaucoup plus éloigné et souvent plus petit impliquant des salles également moins ambitieuses. On peut contester la 3D, de toute façon elle existera encore pendant quelques années, elle a de loin dépassée le stade d'une simple mode. En gros, je me rend bien compte que ça sert à rien de "péter contre le tonnerre" comme dirait le Jean-Claude Convenant de Caméra Café.
Pulsionsdit :
Il y a 8 années
@zasadun; no problemo, bien compris. Je peux comprendre d'une certaine manière ton point de vue.
Zasadundit :
Il y a 8 années
ou pisser contre le vent.
Pulsionsdit :
Il y a 8 années
...ou de nager contre le courant, on est pas des saumons.
Pulsionsdit :
Il y a 8 années
Je suis bien conscient que Cameron est loin d'être une bille en matière de technologie, exploration de fonds sous-marins également, etc, mais pourquoi s'être attardé sur la technologie 3D, pourquoi l'exploiter ? Va-t-il la pousser, et il serait alors le seul quasiment, dans ses retranchements, à un niveau vraiment extraordinaire ? J'étais beaucoup plus fan de Cameron à l'époque de Terminator 1 et 2, True Lies ( qui a mal vieillit...sauf la scène de striptease...;ah ah ah..), Aliens. L'utilité de la 3D me laisse perplexe quand même sans remettre en cause totalement mon jugement, car tout de même, de grands réalisateurs tels que Martin Scorcese pour Hugo et Jackson pour le Hobbit ont utilisé cette technologie, en plus de Cameron, on est loin d'être en face de simples réalisateurs opportunistes, enfin je pense. Alors, pourquoi ? Pourquoi ont-ils choisit d'utiliser cette technolologie?
Zasadundit :
Il y a 8 années
@pulsions : par curiosité ? Pour voir jusqu'où il peut pousser une idée ?
adbabaddit :
Il y a 8 années
@pulsion73 : Pour pousser encore plus le spectateur dans l'immersion. L'un des buts de certains réalisateurs est de te donner la sensation d'avoir vécu une histoire, non pas de t'en raconter une.
Jason McFiredit :
Il y a 8 années
C'est très intelligent de sa part. Une série actuellement fait entre 10 et 13 heures, et c'est monté en un an seulement. Pour Avatar, ce sera aussi un gain de temps et d'argent énorme pour le tournage proprement dit. Ensuite, il n'y aura plus qu'à laisser bosser la post-prod, qui aura tout son temps pour créer les environnements et personnages numériques (un an minimum pour le premier, quatre ans pour les trois autres, ce qui est du jamais vu depuis le premier Jurassic Park).
Jason McFiredit :
Il y a 8 années
Et pour le choix de la 3D, la réponse est simple : le prix du billet. Un film en 3D rapporte plus.
Pulsionsdit :
Il y a 8 années
oui ça, c'est un des "avantages" de la 3D: le prix du billet. Mais avec ces grands réalisateurs j'ose espérer que ce n'est pas là leur principale préoccupation contrairement à d'autres qui se sont juste bornés à suivre mécaniquement un mouvement.
Pulsionsdit :
Il y a 8 années
@jasonmcfire: sans transition: ton avatar c'est le loup-garou de Londres ?
moriacdit :
Il y a 8 années
genial cameron
JimmyRdit :
Il y a 8 années
he bain il faut etre patient pour voir tous ses bon film !!!
Maxouzobdit :
Il y a 8 années
Avec un peu de chance, il va mourir avant d'avoir terminé ses films...
Science-fiction
@pulsion73 : " la 3D m'avais plus fait chi** qu'autre chose"
c'est un sous-entendu
non, c'est une déclaration claire plutôt.
@Zasadun
Oui voilà, la ou aussi ça m'énerve c'est qu'avant la sortie de Avatar en numérique 3D, on avait eu , Beowulf, Voyage au centre de la terre, Scar 3D, Coraline, My Bloody Valentine et DF4.
Mais effectivement ces films n'ont pas assez marcher (dans tout les sens du terme) pour avoir vraiment lancé la mode de la 3D numérique. Je veux bien concevoir que ces films n'ont pas fonctionné et par forcément aimé, mais avant Avatar il y avait eu possédant ces films une excellente 3D qui méritais une once d'attention quand même.
Après oui, ces films (avant Avatar) on apparemment été censé lancer cette mode de la 3D, mais ça n'a pas pris. Mise a par peut-être pour DF4 qui avait fait les meilleurs scores de la saga (sans doute gonflé par la 3D). Après la plupart on été Rated R, on sais tous que ça attire moins.
Exactement, je ne comprend pas par exemple qu'on ai pu trouver la 3D des AMAZING mauvais. Tout y été. Les gens on tendance a obligé que la 3D est la pour apporté juste un peu de relief (et encore, on a de la chance quand on a le droit à des jaillissement parfaitement bien maîtriser.) Les gens s'attendent a la réalité virtuelle effectivement. Et pourtant, 7 ans plus tard, les gens n'ont toujours pas compris concept. Même au Futuroscope (qui sont pourtant très très en avance) le résultat n'est pas plus impressionnant qu'un film au cinéma (bon après tout dépend de l’attraction.)
@rainman : justement, la 3D n'est pas forcément là pour apporter "un peu de relief". C'est ce que n'ont pas compris la plupart des reals et prod se servant de l'outil.
Elle est surtout là pour apporter de la profondeur de champ, pour justement les démarquer les uns des autres et ainsi faire naître un effet 3D viable.
ça la différencie du gadget de la "3d relief".
@Pulsions
Ah mais oui, la 3D c'est purement et simplement un gadget fait pour faire plus de frics, ça j'en ai conscience (ce qui est peut-être pire au final...) Mais j'adore quand même, comme quand je recevais un nouveau jouer quoi. Mais oui en aucun cas ça apporte quelque chose au cinéma, et ça n'apportera jamais rien (surtout avec les ultras haute-définition qui débarque) ça c'est sûr, c'est juste plus "fun" et sympa (ça dépend pour qui) a voir. Que ce soit un film converti a la vas vite (bon il y a ses limites) a un film tournée directement en 3D, je suis toujours comme un gamin devant, comme si je découvrait pour la première fois.
C'est vrai que je n'arrive pas souvent a expliquer pourquoi j'aime autant la 3D.
Et d'ailleurs pour avoir eu le HTC EVO 3D, la 3D sans lunette n'est pas prête a arriver. J'ai bien apprécier le téléphone, la 3D y était, le prise de photo et vidéo en 3D y été aussi, mais voilà même ma mauvaise foi ne ma pas empêcher de voir que ça fatiguait les yeux aussi vite que celle du ciné. Et si on été pas "fan" comme moi de ça, sa ne te servait a absolument rien du tout. Et puis le tel a été un gros flop. Ma c'était quand même assez bluffant.
De toute manière beaucoup de cinéma ne nous laisse pas vraiment le choix. Donc on s'adapte. Et a l'avenir les studios aussi ne vont pas nous laisser le choix.
Moi, c'est quand je vois des films comme Avatar ou Tron que je me dis que ce n'est peut-être pas si gadget que ça entre de très bonnes mains. Mais ce n'est que mon point de vue.
Si tu l'adores en tant que gadget, alors je comprends ton point de vue sur le type de 3D que t'aime. Autrement ...
@Zasadun
Après je te parle de 3D relief car dans un premier temps on appeler ça comme ça, et quand je parle de 3D, je parle aussi des vieux films qui utilisait la 3D anaglyphe. A cet époque la par exemple, la 3D était là que pour apporter du relief, maintenant oui avec le numérique ect il y a les champs en profondeur ect ce qu'ils étaient pas capable de faire a l'époque, du moins a moitié.
J'avais bien compris que tu me parlais de ce type de 3D.
@zasadun: une profondeur de champs oui...à défaut d'apporter très souvent un autre type de profondeur. A la limite je peux comprendre un film conçu en fonction de cette 3D, parce que l'histoire le justifie. En général, je préfère l'immersion sans la 3D et sans lunettes. Je veux pouvoir regarder un film normalement et sans gadgets pour juste pouvoir l'apprécier. Ce que je reproche surtout c'est le fait de ne pas toujours avoir le choix quand je veux voir un film au cinéma que j'attendais particulièrement, quand la 3D est quasi imposée, c'est très énervant.
perso j'ai toujours le choix entre 3D et 2D peut-être l'avantage des grandes villes.
@pulsions : je te comprends parfaitement, mais pour ma part j'ai toujours eu le choix (je vis sur Paris).
Mais je ne dis pas que la 3D est un outil indispensable à l'immersion. Je dis juste que ça apporte un vrai plus quand c'est maîtrisé. Avec Avatar par exemple, cela permettait de vraiment se sentir dans cette forêt.
Dans Tron Legacy, de profiter pleinement de l'architecture toute géométrique du film.
Même si peu de films réussissent là ou beaucoup échouent, juste pour els réussites, j'approuve et continuerai à approuver jusqu'à évolution du procédé, voir son remplacement par autre chose.
Et franchement, j'ai ultra confiance en Cameron. Rien ne dit que la 3D dont il se servira sera la même en tout point que celle utilisée sur lee premier Avatar. 9 ans, c'est un sacré bon en terme de développement technologique, et si il y en a un qui fait bien corps avec les avancées technologiques en matière de cinéma (voire ,autre. Lui et les profondeurs sous-marines ainsi que leur découverte, une autre histoire d'amour), c'est bien lui.
@adbabad : J'étais encore parisien il y a quelques mois ( à présent niçois), mais l'alternative était tout de même souvent limitée, également dans les grands cinémas. Les horaires 2D, le choix par défaut hélas, quand il y en a, sont souvent moins arrangeants mais faut bien faire avec. Le pire est de devoir trouver un cinéma qui daigne proposer des horaires 2D, beaucoup plus éloigné et souvent plus petit impliquant des salles également moins ambitieuses. On peut contester la 3D, de toute façon elle existera encore pendant quelques années, elle a de loin dépassée le stade d'une simple mode. En gros, je me rend bien compte que ça sert à rien de "péter contre le tonnerre" comme dirait le Jean-Claude Convenant de Caméra Café.
@zasadun; no problemo, bien compris. Je peux comprendre d'une certaine manière ton point de vue.
ou pisser contre le vent.
...ou de nager contre le courant, on est pas des saumons.
Je suis bien conscient que Cameron est loin d'être une bille en matière de technologie, exploration de fonds sous-marins également, etc, mais pourquoi s'être attardé sur la technologie 3D, pourquoi l'exploiter ? Va-t-il la pousser, et il serait alors le seul quasiment, dans ses retranchements, à un niveau vraiment extraordinaire ? J'étais beaucoup plus fan de Cameron à l'époque de Terminator 1 et 2, True Lies ( qui a mal vieillit...sauf la scène de striptease...;ah ah ah..), Aliens. L'utilité de la 3D me laisse perplexe quand même sans remettre en cause totalement mon jugement, car tout de même, de grands réalisateurs tels que Martin Scorcese pour Hugo et Jackson pour le Hobbit ont utilisé cette technologie, en plus de Cameron, on est loin d'être en face de simples réalisateurs opportunistes, enfin je pense. Alors, pourquoi ? Pourquoi ont-ils choisit d'utiliser cette technolologie?
@pulsions : par curiosité ? Pour voir jusqu'où il peut pousser une idée ?
@pulsion73 : Pour pousser encore plus le spectateur dans l'immersion.
L'un des buts de certains réalisateurs est de te donner la sensation d'avoir vécu une histoire, non pas de t'en raconter une.
C'est très intelligent de sa part. Une série actuellement fait entre 10 et 13 heures, et c'est monté en un an seulement. Pour Avatar, ce sera aussi un gain de temps et d'argent énorme pour le tournage proprement dit. Ensuite, il n'y aura plus qu'à laisser bosser la post-prod, qui aura tout son temps pour créer les environnements et personnages numériques (un an minimum pour le premier, quatre ans pour les trois autres, ce qui est du jamais vu depuis le premier Jurassic Park).
Et pour le choix de la 3D, la réponse est simple : le prix du billet. Un film en 3D rapporte plus.
oui ça, c'est un des "avantages" de la 3D: le prix du billet. Mais avec ces grands réalisateurs j'ose espérer que ce n'est pas là leur principale préoccupation contrairement à d'autres qui se sont juste bornés à suivre mécaniquement un mouvement.
@jasonmcfire: sans transition: ton avatar c'est le loup-garou de Londres ?
genial cameron
he bain il faut etre patient pour voir tous ses bon film !!!
Avec un peu de chance, il va mourir avant d'avoir terminé ses films...
@maxouzob : avec un peu de chance ?