Box-Office : Avatar fait mieux que Titanic

Indice d’inflation mis à part, l’« » de vient de détrôner « Titanic », du même réalisateur, qui occupait jusque-là la place de « meilleur succès au box-office mondial de toute l’histoire du cinéma ».

Ce lundi, « » vient en effet de dépasser officiellement le cap des 1,84 milliards de $ de recettes au box-office mondial, alors que « Titanic » avait plafonné à ce même chiffre en son temps (treize ans passés, plus exactement). Avec ses 551,7 millions de $ accumulés sur le sol nord-américain, « Avatar » est cependant distancé d’une quarantaine de millions de « Titanic », qui avait récolté 600,8 millions de $ sur son territoire. Sur le week-end dernier, le film de science-fiction à grand spectacle avait engrangé 108,3 millions de $ sur le total du circuit étranger (11.925 salles en tout). Cela fait donc six semaines consécutives qu’« Avatar » enregistre plus d’une centaine de millions de recettes à l’étranger.

En Chine, Espagne, Russie, Hong Kong et Chili, « » est désormais le plus gros succès au box-office tandis qu’en Inde, c’est le film hollywoodien le plus exploité. On constate ainsi que 70% du total de revenus engrangés par le film provient de son exploitation sur le circuit étranger. « Titanic » avait également connu cela (avec ses 67%). Le fait qu’« Avatar » comporte le dernier cri en matière de technologie cinématographique n’est pas non plus étranger au succès phénoménal que connaît le film. 65% (80% sur le territoire nord-américain) du montant total au box-office mondial du film provient en effet des exploitations en salles équipées pour le 3D.

Cependant, si on inclut l’indice d’inflation aux chiffres réalisés, « Autant en emporte le vent » demeure le film qui enregistre le plus d’entrées au box-office mondial avec ses 6 milliards de $ (400 millions de $ en 1939). « Titanic » a pour sa part fait, au moins, 2,5 milliards de $ (805 millions en Amérique du Nord et 1,664 milliard sur le reste).

Partager sur Facebook Partager sur Twitter
Science-fiction 45
 

45 réponses à Box-Office : Avatar fait mieux que Titanic

  1. Versus dit :

    c'etait prévisible ces derniers jours
    mais grosse performance BRAVO

  2. BatmanReturns dit :

    Vous êtes sûr que ATANT EN EMPORTE LE VENT n'ait pas rapporté plus?
    Rapide calcul:
    Recettes 1939= 400 millions de $, prix du ticket en 1939: 0,23$.
    400 000 000/0,23=(environ)1 740 000 000.
    Prix du ticket en 2010: 7,35$.
    Recettes inflation= 1 740 000 000*7,35=(environ) 12 800 000 000.
    La vrai recette de AUTANT EN EMPORTE LE VENT est environ 12 800 000 000 de $.

    • ROB dit :

      Si Batman Returns :wink: :wink: :wink: , je crois aussi que "Autant Emporte le Vent" a rapporté plus.
      Mais je peux me tromper comme on dit souvent.

    • BatmanReturns dit :

      Je crois que que tu ne te trompes pas :wink: , d'ailleurs, jette un petit coup d'oeil sur ce classement, il avance à peu près les mêmes chiffres: http://www.jpbox-office.com/charts_monde.php?infla=yes&variable=default&qpage=classg&affichage=listing

    • ROB dit :

      Ok, merci :wink: :wink: :wink: je vais voir ce tout de suite.

    • Dany dit :

      c'est 6 milliard et non 12 :)

    • Redaction dit :

      Le calcul sur lequel nous nous sommes basés repose sur la valeur du dollar de l'époque et non sur le prix du ticket.

      1$ en 1939 représente 15,43$ aujourd'hui.
      400 millions$ x 15,43$ = 6 milliards$

    • Ronaldmac dit :

      Sauf que mon cher amis autant en emporte le vent possède lui aussi un record, celui du film étant sortie le plus de fois au cinéma et cette épopée magistrale, étant grosso modo le film le plus spectaculaire de l'époque.
      De plus le prix du bille étant nettement moins cher, les activités de divertissements étant nettement moins nombreuses on ne peut absolument pas comparé.
      En revanche si était sorti avatar au moment ou l'on a sorti autant en emporte le vent je peux t'assurer qu'il serait belle et bien le film le plus vu. On peut donc considéré qu'il est le film avec le plus gros succès de l'histoire car ce film est capable d'unifier les gens de tout horizon à travers le monde, sans distinction à une époque ou le piratage fait rage, ou les divertissements sont bien moins nombreux, et il n'a pas finit de nous étonné.
      Ce films correspond à une ode au rêve et à l'imaginaire, et qui peut dire à la sortie je n'aimerais pas être sur Pandora?

  3. Dany dit :

    Avec le prix du ticket, avant il y a 13 ans, avatar il faudrai qu'il arrive a 2.6/2.8 milliard de dollars mais je sais qu'il y arrivera !
    Je suis Fan d'avatar !
    Vive Avatar !

  4. Lord-DarkHeart-Man dit :

    C'est RIDICULE de prendre en compte l'inflation !!!! Dans ce cas on peut estimer que les banquets offerts au peuple romain il y a 2000 ANS avec l'inflation, seront et resteront LES PLUS CHERS DE TOUTE L'HISTOIRE ...ça n'a pas de sens.

    Il faut mettre les choses dans leur contexte et imprimer la valeur du système économique propre A CHAQUE ÉPOQUE DE L'HISTOIRE !!!

    PS: Je n'attaque personne, cependant c'est vraiment n'importe quoi de calculer les choses comme ça. Autre exemple, la construction des pyramides est et restera le couts économique le plus cher de tout ls temps. En réfléchissant comme cela, on a pas fini !

    Bref.... ça m'énerve :angry:

    • BatmanReturns dit :

      Dans ce cas là on ne peut pas dire que AVATAR soit le film le plus vu de l'histoire comme trop le prétendent injustement! AUTANT EN EMPORTE LE VENT a fait hors inflation plus d'entrées que AVATAR en rapportant moins d'argent ( normal, vu le prix du ticket à l'époque!). Et je ne trouve pas que prendre en compte l'inflation soit ridicule, au contraire. De nos jours, on a trop tendance à utiliser les formules "Plus grand succès de tous les temps" ou "Plus grand succès de l'histoire", je vois à présent ces formules idiotes trop souvent associées à AVATAR alors que c'est juste une stratégie commerciale pour faire encore plus d'entrées, comme pour TITANIC antan, tout ça est faux! Et cela m'énerve qu'on scande ces formules à tout bout de champs surtout lorsqu'elle ne relate absolument pas la réalité!!! La prise en compte de l'inflation aide à remettre les idées en place!!!!!!!!!!

    • Lord-DarkHeart-Man dit :

      .....La prise en compte de l’inflation aide à remettre les idées en place ?? Tu plaisantes ou quoi ? Ca ne sers à rien quand on ne prends pas en comte l'état d'une économie particulière à un moment particulier mon pote :wassat:

      Après le nombre d'entrées ou le nombre de billet vendus ça c'est encore un autre sujet.

      Seul point ou je suis d'accord avec toi, on utilise à tout bout de champs les mêmes expressions, ce qui fini par banaliser ceux-ci. Ca fini par perdre de sa substance...

    • Dany dit :

      Car si on prend en compte l'inflation du billet etcv .., alors aucun film va battre autent emporte le vent ou le Titanic car il faut aussi chère amis prendre en compe que maintenent le bilelt est hyper chère donc beaucoup moin de gens hors qu'avant plei nde gens car billet moin chère donc pour moi cela est pareil, donc Avatar à battu le Titanic ! :tongue:

      Tout à fait d'accord avec toi LDHM !

    • BatmanReturns dit :

      Je pense qu'on ne peux pas comparer le succès de AUTANT EN EMPORTE LE VENT avec celui de TITANIC ou celui de AVATAR. Il y aurait trop de facteurs à prendre en compte et tout ça. Et puis pour les films d'aujourd'hui, il y a le problème du téléchargement illégal qui ne se posait pas il y a encore 10 ans. Prenons l'exemple de THE DARK KNIGHT, il a rapporté 533 millions de dollars sur le territoire américain, ce qui est déjà excellent, mais selon un article d'un magazine ciné, il aurait du en rapporter le double s'il n'avait pas été autant téléchargé aux USA. Donc il est vrai qu'établir un classement juste est très compliqué voir utopique. Gardons le classement officiel, mais souvenons-nous quand même du grand succès de certains films d'antan :wink:

    • Dany dit :

      Je suis tout à fait d'accord ! :wink:

  5. M.Box dit :

    Bonsoir,
    Je pense qu'il faut aussi regarder le nombre d'entrées que les films font. Oublions ne fut-ce qu'un instant les dollars et on constate qu'aux États-Unis « Autant en Emporte le Vent » a été vu par 202 045 000 de spectateurs ( sur une population à l'époque de moins de 250 000 000 millions d'habitants)!!!!!!!!!! :w00t: Alors que le streaming n'existait pas encore!!!!!!!!!!
    Tandis que pour TITANIC c'est 128 346 000 spectateurs ( 600 788 188 dollars de 1998) Avatar est pour l'instant à 76 600 000 de spectateurs qui l'ont vu, sur une population totale de 308 470 703 habitants ( au box-office c'est 564 472 387 dollars de 2010, toujours uniquement sur le sol nord-américain).

    “Box-Office : Avatar fait mieux que Titanic” ; oui mais en quoi?

    P.S. N'oublions pas qu'en plus le box-office d'Avatar est complètement faussé car il y a les 2 dollars supplémentaires demandés lors des projections 3D. Et en admettant que plus de la moitié des américains qui ont vu AVATAR était lors de projections 3D alors il y a déjà presque 100 000 000 de dollars qui sont partis dans ces surplus!!!!!!!!!!!

    Et comme il y a des personnes qui ne me croiront pas, je cite mes sources (chose malheureusement assez peu courante sur les forums de discussion) BOX OFFICE MOJO.COM

    • BatmanReturns dit :

      202 millions (?) de tickets vendus aux USA pour une population de 130 millions d'habitants en 1939...
      Mais:
      202 000 000*0,23=46,5 millions et pas 200 millions de dollars comme le film en a rapporté aux USA. 200 000 000/0,23=870 millions soit 870 millions d'entrées environ aux USA en 1939, seulement ça me paraît exagéré, pourtant je ne vois pas où est l'erreur, s'il y en a une...

    • M.Box dit :

      Non je suis totalement sûr. Si tu recherches ces infos sur des sites de box-office, tu les trouvera sans problème

    • BatmanReturns dit :

      Mais selon ce site (sur lequel je suis inscris et que je connais bien) AUTANT EN EMPORTE LE VENT aurait rapporté pas loin de 200 000 000 de $ aux USA en 1939 quand le prix moyen d'un ticket était 0,23$ donc je recommence mon calcul:
      200 000 000/0,23=(environ) 870 000 000.
      Mais si le film avait vraiment fait 202 000 000 de tickets vendus:
      202 000 000*0,23=46,5 millions; hors le film n'a pas rapporté 46,5 millions de dollars mais près de 200 millions de dollars (aux USA), donc il n'a pas vendu 202 000 000 de tickets mais environ 870 000 000.

    • Redaction dit :

      Le pire c'est que vous avez tous les deux raison.

      Effectivement, tes calculs sont justes et pourtant quand tu vérifies les statistiques officielles, c'est bien 202 millions d'entrées pour 198 millions de recettes aux Etats-Unis.
      On pourrait aussi dire dans ce cas que le prix de la place n'était pas de 0,23$, mais d'environ 1$ (198/202=0,98$)... je veux la réponse à ce casse-tête! :silly:

  6. M.Box dit :

    Je rectifie une chose : "Selon la société spécialisée Exhibitor Relations environ 72% des recettes mondiales proviennent de projections en 3D."

  7. borat dit :

    c'etait evident il est trop fort ce cameron

  8. Tequila dit :

    Je comprends pas le succés de ce film... Il est bien certes mais au point de faire autant d'entrées...Il y a des films bien meilleurs quand même!
    D'ailleurs c'est comme Bienvenue chez les Ch'tis j'ai pas compris pourquoi il a fait 20 millions d'entrées...

  9. Lena dit :

    Mouais enfin il ne faut pas comparer les époques c'est ridicule.... "Autant en emporte le vent" a réalisé un score incroyable pour son époque mais les temps ne sont pas les mêmes!
    et puis ce n'est pas comme ça qu'il faudrait regarder pour le meilleur succès de tous les temps!
    le plus juste c'est de faire par rapport aux entrées comme en France, là ce serait juste...
    et puis avatar, il réalise un score super mais il ne faut pas oublié que toutes les salles ne sont pas équipées de la 3D!! donc si on regarde de plus près, sachant que 75% des recettes proviennent de la 3D, le score d'Avatar serait encore plus énorme!!
    alors si on veut faire des comparaisons, on ne s'en sort jamais!! :happy: :happy:

  10. rhapso dit :

    128 000 000 d'entrées pour Titanic mais c'est en plus de 10 mois. Avatar est à 76 000 000 en 6 semaines, c'est assez exceptionnel pour un film de SF. De plus le prix d'une place de cinéma avec la 3D coutant beaucoup plus cher, cela peut en décourager un paquet d'aller voir ce film ne l'oublions pas! Et notamment quand on connait la situation sociale et économique des Etats Unis et du monde.
    Pour autant en emporte le vent ca m'étonnerait que les 200 millions de recettes aient été gagnés en 1939, vu que le film est sorti juste en décembre! Et ensuite y'a la guerre...Ce serait pas plutôt en comptant les ressorties nombreuses de ce film qu'on atteindrai 200 millions?

  11. bigcastor dit :

    Merci pour tous vos calculs.
    Ils nous remettent les idées claires sur tous les aspects de la supposée comparaison possible qui autorise les superlatifs et la fatuité de cette comparaison.
    En plus quand même, une bonne partie des spectateurs de 1939 ne sont plus là pour comparer les deux films ....par ailleurs excellents.
    Je n'étais pas né en 1939 et je serais sans doute absent pour le film qui détiendra le nouveau record en 2060.

  12. Ty dit :

    Y'a aussi autre chose c'est que les 400 millions de dollars rapportés par Autant en emporte le vent on été atteints sur les 50 dernières années et non pas en 1939 uniquement. (Ainsi il est ressorti plusieurs fois aux USA (1939, 1942, 1954, 1967, 1974, 1989...). Toute comparaison me parait donc inutile voir impossible...

    • BatmanReturns dit :

      Il a quand même apporté l'essentiel de ce score en 1939.

    • BatmanReturns dit :

      "rapporté"
      189 millions rien qu'en 1939.

    • rhapso dit :

      Impossible le film à fait sa première le 15 décembre à Atlanta, et dans le reste du pays la semaine d'après.
      Il y a des choses vraiment pas claire dans cette histoire :smile:

    • BatmanReturns dit :

      Entre 1939 et 1940 si tu préfères:
      http://www.boxofficemojo.com/movies/?page=releases&id=gonewiththewind.htm

    • rhapso dit :

      C'est peut être pour ca qu'on atteint des résultats à plus de 800 millions d'entrées. Parce que en 1940 le prix des billets ne devaient pas être les mêmes qu'en 1939, vu que l'inflation aux Etats Unis en 1940 étaient en hausse après des mois d'inflation négative...Donc le 0.23 dollar l'entrée doit peut être être modifié.

    • BatmanReturns dit :

      0,24$ en 1940, c'est pas très éloigné de 0,23$.

  13. San dit :

    Plusieurs semantiques sont à revoir en effet : les termes "+ gros succès de tous les temps" ou "le meilleur film de toute l'histoire" sont utilisés et usés de manière souvent trop maladroites.

    On devrait je pense décliner les classements (c'est à dire apporter des nuances en inventant de nouvelles)
    Il faut nuancer entre autre le terme "succès" pour distinguer "le succès en matière du nombre d'entrée, toutes époques confondues" et celui "en matière de bénéfice ($) toutes epoques confondues" (bien que l'un aille avec l'autre)
    Ds ce dernier cas donc, ne pas tenir compte de l'inflation, car cela remettra toujours en cause l'existence meme des classements : l''inflation est constante (elle suit 1 exponentielle) et la démographie tres variable. Les effets de l'un et l'autre se ressentent meme sur 5/10 ans à peine. De ce fait , n'importe quel nouveau succès arrivant sur une telle echelle de temps peut chambouler le classement ou le remettre en cause.
    Vu que l'appreciation du succès en matière du nombre d'entrée dépend du pourcentage
    de ces entrées par apport à la population existante à une époque donnée et que l'appreciation du succès financier est à mettre en corrélation avec le prix du billet à telle époque, et qu'il faille meme en + mettre en relation ces 2 données (nombre d'entrée par apport à l'effectif total du public et dollars encaissés par apport au prix du billet) le veritable classement n'aurait ni queue ni tete..

    Le + simple alors auarit été de creer un classsement par vague des sorties s'etalant tous les 10 ans (1 classement pour chaque décénnie ecoulée sur les films sortis durant cette décénnie) afin de limiter au max la marge d'erreur (ou le % d'incertitude quant à la fiabilité de ce classement : en posant comme postulat de depart - ou axiome - que sur 10 ans, ET la démographie ET le prix du billet ne varient pas de manière trop exagérée significative) Et meme là yaurait à redire..

    Les termes "qualité" et "succès" eux meme sont à distinguer : un film à succès (Independence day par ex) n'est pas forçément signe de qulaité.
    Du coup faut creer un 3 ème classement basé sur les films à succès ayant récoltés le + d'etoiles de la part des critiques (je ne parle pas d'oscars)
    Et en mettant cela en relation aussi avec le nombre d'entrée par apport au prix du billet de l'epoque, vous imaginez le cirque ? :biggrin:

    ps : arretons de nous prendre la tete. A defaut de creer un classement des meilleurs succès après chaque vague de 10 ans (nombre suggéré) des films sortis durant cette tranche de temps ecoulée, laissons totu simplement les films ayant rapporté "le + de $ ds la caisse au sens generique du terme" , intégrer le classement actuel, sans considerer l'epoque (sans tenir compte de l'inflation)

    a bon entendeur :wink:

    • BatmanReturns dit :

      Complètement d'accord avec toi San!!! :wink:

    • San dit :

      Et encore B-R, quand je dis "1 classement pour chaque décénnie ecoulée sur les films sortis durant cette décénnie " (afin de limiter au max la marge d’erreur (ou le % d’incertitude quant à la fiabilité de ce classement ) , je ne fais pas allusion forçément à un classement des meilleurs succès des années 50,puis des années 60,puis 70,puis 80,puis 90 puis 2000 etc.. car la situation politico-financière et demographique d'un pays ne suit pas la meme dynamique pour chaque décénnie "pleine" (c'est a dire 1970-1980, 1980-1990 ou 1990-2000 et 2000-2010). J'entends par là que par exemple la tranche 1960-1970 ou 1980-1990 peuvent etre au niveau du 7ème Art "+ remplies et actives" que dans la tranche 1973-1983 ou 1966-1976, etc... (des périodes marquées par la crise pétrolière entre autres où la vie etait + diffcile dans bcp de regions occidentales et où de ce fait le succès d'un film sorti à cette epoque - Star wars par ex ou Rocky - peut etre bcp + honorifique, +marquant et exceptionnel qu'un succès des années 80 ou 90 ou 2000 car ce succès a vu le jour dans un contexte où la situation economique de bcp de gens etaient etait ardue et dont la priorité n'etait pas vraiment d'aller au cinema mais de pouvoir mettre de l'essence ds sa voiture ou acheter du pain..)

      DONC par "mise en place d'un classement pour chaque décénnie ecoulée sur les films sortis durant cette décénnie afin de limiter le % d’incertitude quant à la fiabilité de ce classement :" , il vaut mieux que cela concerne un classement sur 10 ans MAIS remis à jour chaque fin d'année EN prenant en compte les sorties de la nouvelle année ecoulée et EN supprimant du classement les sorties remontant à 11 ans (de la 1ère année) et ainsi de suite : ainsi on aurait eu par ex en 1985 un classement des + gros succès de 1975 à 1985, puis l'année suivante un classement s'etalant de 1976 à 1986 ... etc jusqu'a 2000 : un classement des + gros succès de 1990 à 2000, puis en 2001 un classement des + gros succès de 1991 à 2001, etc...jusqu'en 2009 : un classement des + gros succès de 1999 à 2009 (ce qui dans cette tranche ne ferait plus apparaitre Titanic dans le top 50 car datant de 1997)

      En conclusion, il n'y aurait aucun classement definitif s'etalant sur toute les periodes du cinema et ce serait la solution la + equitable pour tous les films car elle ne prendrait en compte ni le rapport (nombre d'entrées/public potentiel apte à voir le film) ni le rapport (prix du billet / recettes) sans que ce soit une injustice car ces 2 données (mise en relation) deviendraient pratiquement négligeables dans les calculs..

      En autre conclusion, si on veut réunir dans un classement tous les films à succès du cinema quelque soit leurs epoques, le seul classement "pratique" à prendre en compte à defaut de faire celui qui est suggéré + haut ou un similaire, c'est celui qui considère les recettes independamment de l'inflation et du nombre d'entrée par apport à la population en age de voir le film.. (bref le classement actuel quoi..)

      ps : j'ignore si on m'a suivi mais c'etait mon grain de sel grossièrement expliqué :wink: )

    • Lord-DarkHeart-Man dit :

      exactement... Il faut arrêter de se prendre la tête.Au pire, si l'on veut comparer les choses selon leur époque il faut le faire SANS l'inflation. Bref bien parlé San. J'avaos la flemme d'écrire pour tout dire :biggrin:

    • BatmanReturns dit :

      Ouais parce que sinon dans dix ans( le temps que JC fasse un nouveau film :lol: ), on va à nouveau se prendre le chou quand il y aura l'article "Battle Angel(AVATAR 2 ou 3?) dépasse AVATAR". Enfin, j'espère qu'à l'avenir, d'autres réalisateurs réaliseront des films qui feront des scores aussi (voir plus) impressionnants!

  14. San dit :

    Correction : "Et en mettant cela en relation aussi avec le nombre d’entrée par apport à la population totale et le prix du billet de l’epoque par apport à aujourd'hui, vous imaginez le cirque ? ..." Quels seraient alors le film "de qualité" qui a fait le + d'entrées (qui a le meilleur rapport "nombre d'entrée/effectif total du public potentiel" - en supprimant bien sur de nombre tous les nouveaux nés qui ne peuvent bien sur apprécier un film ou payer leur billet -) et qui en meme temps a rapporté le plus d'argent (c'est a dire qui a le meilleur rapport prix du billet / chiffre d'affaire) en sachant que l'un va avec l'autre et pas foçément de manière directe ou implicite :whistle:

  15. QT--The Best dit :

    On peut toujours chipoter sur les diverses raisons (prix des billets, l'époque, la 3D etc ...) mais de toute façon c'est officiel : "Avatar à fait mieux que Titanic".
    Alors après vous pouvez toujours prendre le classement qui plaira le plus (ou celui qui vous semble le plus juste), mais sans prendre en compte toutes les raisons ci-dessus c'est Avatar premier au box office mondial ...

  16. Lord-DarkHeart-Man dit :

    Nouveau record, AVATAR viens de dépasser les 2 milliards.!!!

    Et dire que ce n'est pas finis :cool: Le 26 avril, le DVD sortira...et je le prendrais en Blu-Ray bien entendu :biggrin:

    • L-CYVER dit :

      Moi aussi! je suis impatient de l'avoir chez moi car je pense que le blu-ray d' Avatar sera sûrement excellent ,la définition de l'image risque d'être à son paroxysme!
      2 039 472 ..... milliards de $ et des poussières et tout ça en un temps record! je me demande si je devrais pas un peu revoir mes prévisions les plus optimistes à la hausse...... :shocked:

  17. L-CYVER dit :

    Voilà une info (à prendre avec des pincettes) :Zac Efron sera le prochain Peter Parker.....,et se serait même Tobey Maguire qui l'aurait poussé à accepter le rôle....... affaire à suivre!

  18. Ping : Avatar, I believe I can Fly… | [email protected]:~$

  19. dany dit :

    Ben voyons! Je vois que les recettes au Box office du célèbre Avatar à dépasser les 2 760 000 000 de dollars! Le plus grand film, enfin, un dès plus grand film de l'histoire du cinéma. :woot:

Laisser un commentaire