Un sixième volet de la franchise « Die Hard » est en développement. Il s’agira de la suite du dernier film mais servira également de préquelle. De ce fait, certaines scènes se dérouleront de nos jours et d’autres en 1979, du temps où le personnage de Bruce Willis (John McClane) était encore un jeune policier.
Alors qu’il assistait à la première de "Rock the Kasbah" la semaine dernière, l’acteur a confirmé la nouvelle et s’est exprimé sur le sixième « Die Hard ». Il explique au micro de TV Online: « C’est une très bonne idée, c’est une idée complexe et ça me plaît. C’est vraiment une idée sympa parce que c’est une histoire d’origines. Cela racontera le début. Nous allons aller et venir. »
Bruce Willis ajoute qu’il va « probablement » produire le film. En revanche, il n’est pas vraiment certain de camper le jeune John McClane : « Nous verrons. Je ne sais pas. Nous n’en sommes pas encore là, mais nous verrons. Espérons qu’il a la tête dure ».
Il n’a pas non plus été spécifié si Mary Elizabeth Winstead et Jai Courtney qui incarnent les enfants de McClane, reprendront leurs rôles respectifs.
Len Wiseman, qui a précédemment travaillé sur « Die Hard 4 : Retour en enfer » avec Bruce Willis, rempile en tant que réalisateur. Il collaborera avec le producteur Lorenzo di Bonaventura. Aucun scénariste n’intervient sur le projet actuellement.
On flaire la nostalgie, et l'arôme de ce qui a fonctionné précédemment pour tenter de redonner la vie à cette sage essoufflée ...
Dutch et son commando d'élite ( gatling prête à rugir), action, feu ! Tirez sur ce projet à la con ! La franchise était déjà à terre, ça sent la spéléo.
Et avec Len Wiseman, l'idée de prequel pique encore plus du nez. Encore un gâchi. Willis, shame on you !....quoi?...quoi Willis ?...je peux pas critiquer tant que j'ai pas vu ton film ? Ben j'ai vu les précédents, sacrebleu ! Moins de temps de présence à priori pour Willis, que dire ?........
Ils auraient du s'arreter au quatrième ,c'était largement suffisant .
Je dirais plutôt au troisième
@vallwin !! :D Hmm, le quatrième n'est pas vraiment mauvais par rapport au cinquième. Donc la quadrilogie me semble cool à retenir.
et le 5ème moins pire que le 6e ?...Malheureusement, dans le 4e, je trouve que Mclane semblait avoir perdu son mordant, son âme comme le film. On était loin du niveau du 3e, excepté pour la pétarade et encore, l'avion de chasse too much !
La saga die hard est tombée bien bas surtout par rapport aux autres films d'action sortis il y a peu.
on est d'accord le troisieme était le meilleur mais le quatrieme se regarde quand meme, c'est pas un navet mais ne rivalise avec ceux d'avant apres le cinquieme j'ai pas aimé mais vraiment pas .
Je me demande comment ils vont faire ça. Mais je suis d'accord finalement on aurait du s'arreter au 4e
J'ai adorer la trilogie , le 4ie volet n'est pas mauvais mais on sens que la saga bats de l'aile mais alors ce 5ie opus ... que dire ? Il ne mérite même pas d'être débattus celui là ... alors parler d'un prequel pour le 6ie moi je dit que ça sent le mixer la soupe , on continue l'histoire même si elle se barre en couille mais on va rattraper le coup en revenant sur ce qui avait marché !
Et bien sur que Willis est partant , le gars c'est comme un âne , faut lui tendre la carotte pour qu'il avance ! La preuve ils ne savent même pas trop où ils foutent les pieds vue que pour l'instant ils se répètes tous à dire « C’est vraiment une idée sympa parce que c’est une histoire d’origines. Cela racontera le début. Nous allons aller et venir. » Nan sans blagues !! Et tu as trouver sa tout seul ...? -_-
A l'attention de len wiseman
sinon oui on peut parler de quadrilogie mais depuis OMFG
Le quatrième est un bon film d'action mais pas un Die Hard, il ne suffit pas d'un Bruce Willis et d'un hippy ka yai pour faire un Die Hard.
Je vais m'expliquer pourquoi ce 4e était de trop :
- On surfe sur une vague où Hollywood nous pond des suites et des re-suites pour certains ça a marché (Rocky Balboa) et pour d'autres des catas (Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal) et Die Hard n'échappe à la règle.
- le quatrième traite sur le numérique, le web, le piratage... ok c'est d’actualité, pourquoi pas mais des films comme "ennemi d'état", "Wargames", et Co l'ont déjà traité.
- Si on schématise du 1 au 4 ça ferait :
Die Hard 1 > le film se passe dans une tour - faisable pour notre J. McLane
Die Hard 2 > le film se passe dans un aéroport - faisable pour notre J. McLane
Die Hard 3 > le film se passe dans une ville (New-york) - faisable pour notre J. McLane
Die Hard 4 > le film se passe à une échelle "internationale" - PAS faisable pour notre J. McLane même avec son petit flingue.
Oui ça reste un film mais dans les trois premiers au moins ça restait "réaliste" pour un flic chevronné et têtu comme J. McLane.
- le rôle du second...
Dans les deux premiers on avait Reginald VelJohnson, petit rôle mais on s'y attache très vite. (voire même le voiturier dans le 1!)
Dans le troisième, on avait Samuel L. Jackson, ce dernier avait de la gueule et il complétait le héros. Dans ce quatrième, J. McLane sert de nounou à ce gugus, ok c'est un hacker associable mais aucun charisme. Tout comme la fille de J. McLane qui sort de nul part, allez savoir pourquoi.
- les méchants 2e zone...
Dans le premier, on avait le grand blond Alexander Godunov, un vrai terminator, un viking !
Dans le deuxième, on avait le Major Grant interprété par John Amos.
Dans le troisième, on avait un duo, le grand mastoc allemand et la blonde fine et tellement froide spécialiste aux couteaux indonésiens (Penchak silat).
Dans ce quatrième, on a deux spécialistes dans les arts martiaux, c'est joli mais pas mémorable et les acteurs n'ont aucun charisme encore une fois.
- Et le grand méchant...
Dans les trois premiers, ils avaient la classe, de la prestance, du charisme, bref tout ce que vous voulez mais oui on se souvient encore de leur tête, le jeu d'acteur était plus que pas mal, il avait de la personnalité, un caractère.
Tout ce que le grand "méchant" du 4 n'a pas. Ce dernier n'inquiète pas, on sent pas la menace. C'est même une insulte de présenter ce genre de "méchant" à J. McLane, des phrases bidons comme la menace au téléphone et j'en passe et le but de sa mission : l'argent (déjà repris du 1 et du 3)
Ce quatrième ne mérite pas de créer un quatrième podium au contraire il faut l'oublier ou le garder en tant que film d'action sympatoche mais c'est tout.
Les 3 premiers montaient en crescendo, le 4e était le début de l'effet inverse.
J'ai apprécié le film mais en prenant du recul... nous avons pas un Die Hard
...sans oublier de dire merci à Mc Tiernan pour Die Hard 1 et 3, les 2 meilleurs comme par hasard. Je trouve même le 2e ( pourtant réalisé par Renny Harlin donc pas un ténor de la pellicule) supérieur au 4. Oui, peut-être que considéré comme un simple film d'action, le 4 mérite moins de se faire descendre, peut-être...Et il est tout à fait exact, et ça c'est bien de l'avoir souligné @vallwin, que les grands méchants des 3 premiers étaient les plus charismatiques. J'adore le personnage de Hans, excellent. Le 4e censure déjà les "mother fucker" de McLane, pas bon ça, c'est un détail mais cela souligne déjà un formatage en cours pour cibler encore plus large, du prêt à penser. Le personnage est devenu politiquement correct comme le film, faussement "rebelle" ou caractériel, dénué de personnalité hélas. L'intervention de ses 2 enfants dans les 2 derniers films sont là bien évidemment pour attirer la jeunesse, et servir malheureusement de "béquille", surtout dans le dernier, à McLane. 2 mômes dont on se fout royalement en plus.
vu sous cette ange @vallwin, tu n'as pas tort à part pour la schématisation des films concernant le 4, je crois que ca se passe majoritairement à washington. Et c'est vrai que les ennemis de mac clane dans la trilogie étaient Jeremy Irons/Alan Rickman et dans une moindre mesure william sadler, c'est d'une autre classe que timothy oliphant. Le film 4 a des qualités en effet mais un bon paquet de défauts. Ils auraient du penser à faire autre chose à cette période que la confrontation mac clane/monde moderne. Le 5, je ne l'ai pas vu et verrais jamais parce que Jai Courtney n'a pas la stature pour reprendre la relève.
Les trois premiers films étaient ancrés dans leur époque et c'est ce qui en faisait leur saveur. Alors faire un épisode 6 préquel en situant une partie de l'action dans les années 70, ca veut dire un john mac clane sortant à peine de l'école de police tout le contraire d'un mac clane têtu et chevronné qu'on a apprécié. Ca ne serait que reprendre un symbole du cinéma d'action pour relancer une franchise à bout de souffle au lieu de prendre le temps de développer un concept original comme l'a été la trilogie préquelle de la planète des singes, bon c'est vrai seule réussite du genre de ces dernières années.. Lorsqu'on voit que Disney investit des centaines de millions dans des films comme John Carter/Lone Ranger/Tommorowland en espérant tout de suite en faire une franchise au lieu de faire un film qui se suffise à lui même et faire de suites si jamais il y a une demande et du succès derrière.
vous critiquez die hard 4 (pourquoi pas...) mais on en parle du 2 ?
la nostalgie c'est une chose mais faut rester objectif.
a mes yeux voici mon classement:
die hard 1, unité de temps et de lieu, une réference du film d'action.
die hard 3 :tout simplement une perfection.
die hard 4: oui oui ! je le met bien en 3eme position ! un blockbuster de qualité !
die hard 2: une suite fait trop vite avec de bons moments "Maclainien" mais qui n'a aucune originalité, un simple copié/collé du précedent...
et die hard 5 :avec un Bruce vieillissant et un scénario foireux...