Shane Black, le réalisateur d’« Iron Man 3 », a fait quelques confidences sur la suite de la saga sur Tony Stark.
Tout d’abord, le réalisateur de « Kiss Kiss Bang Bang » a révélé que Gwyneth Paltrow et Don Cheadle reviendront dans leur rôle de Pepper Potts et James Rhodes, face à Robert Downey Jr dans le rôle principal.
Concernant les méchants, Black estime qu’Iron Man n’a jamais eu à faire face à de bons méchants. Quand on lui propose le Mandarin, le cinéaste répond qu’il s’agit d’une caricature raciste. Il ajoute qu’il ne souhaite pas révéler qui sera le méchant afin de réserver la surprise aux spectateurs.
Enfin, il a fait savoir que l’histoire du film ne fera pas référence aux Avengers, car il « souhaite vraiment faire un film sur Tony ». Toutefois, il espère un retour de Jon Favreau dans le rôle d’Happy Hogan et un nouveau caméo de Stan Lee.
Il a l'air de prendre les choses au sérieux, j'avais bien aimé Kiss Kiss Bang Bang donc pourquoi pas.
il a tout a fait raison !! iron man a été creé en 1963 en peine guerre du vietnam et dans ses origines starck était prisonnier des mechants viet congs representé de facon extremement caricatural, une vrai bd de propagande !
le mandarin est decoule de cette prise de parti douteuse !
http://3.bp.blogspot.com/-D4bFLutgFHs/TaNl8OpBpCI/AAAAAAAAACk/6IHAtXfDEZ0/s1600/iron+man.jpg
sé vrais qu il a l aire de prendre le film au serieu ,pourvu qu il fasse un super iron man et qu il nous fasse oublier le 2.
roh la la...le 2 n'etait pas catastrophik...un peu superficiel dans l'approche mais sinon il y avait de bonnes idées moi je trouve...mais ceci dit j'espere que le 3 va nous faire decoller...
a moins que le nouveau mechant principal du nouveau film de super-heros marvel de IRON MAN 3 pour une sortie au cinéma pour 2013 ne soit CRISOM DYNAMO et se serait sa peut-etre le secret du realisateur de shane black sa pourrait etre lui que si le MANDARIN ne soit pas la. c'est une possibilité etant donné que CRISOM DYNAMO est un adversaire redoutable pour se nouveau film de IRON MAN 3 le film
@IRON MONGER , le whiplash de iron man 2 etait deja un mix de la dynamo pourpre et de whiplash !!
son nom (vanko) et son origine (russe) etait deja ceux de la dynamo pourpre, favreau la juste transformé en whiplash parceque ca en jetait plus avec les fouets et que sinon un mechant simplement en armure aurait fait trop repetition avec iron monger le mechant du premier !
Ne révez pas, le 3 sera pire que le 2 ! Favreau c'est cassé parce que la prod lui avait lié les mains et le job étant libre les réals se sont prostitué pour avoir le job ! Shane Black a du accepter leur cahier énorme cahier des charges avant même de signer (méchant tout vilain mais pas violent, de la violence édulcoré, un héros bien héroïque et pas alcoolique, une histoire d'amour, un happy end, etc etc).
Bref, pour accepter la place de réal, Black a du mettre sa dignité de côtès en acceptant d'avance de faire un film formaté. C'est triste !
@panda311 , pire que le 2 ?!!! nan serieux pire ? c'est pas humainement possible, pire !!!
tu me diras c'est marvel studio ! bah si alors ! pire, c'est vraiement possible !
il peut faire le taf
Lol, tu ne dois pas connaitre Shane black Panda , c'est justement a cause de son intégrité qu'il tourne peu, Shane Black est tout sauf un yes man, renseignes toi tu verras.
@moviesfan , shane black est tres talentueux, c'est vrai ! son kiss kiss bang bang etait une merveille !
mais la on parle de productions marvels ou les reals n'ont absoluement aucun pouvoire !
il n'aurat aucun controle et aucun droit de regard ! si la direction qu'il prend ne convient pas aux studios, ceux ci le remanieront a leur sauce, comme ils ont tjrs fait avec le resultat qu'on connait !
Et toi moviesfan, visiblement tu ne connais pas Marvel studios !
Alors quand c'est bien , c'est le réalisateur, quand c'est pas bien c'est le méchant studio , lol , c'est une vision manichéenne de la situation.
C'est marrant vous faites exactement ce que vous reprochez aux studios, simplifier les choses.
L'alchimie d'un film est très compliqué, des fois ça marche, d'autres fois non, les studios et réalisateurs essaient presque tous de faire de bons films, mais quelques fois l'alchimie ne se fait pas.
@moviesfan , sur ce coup c'est toi qui est drolement naif !!
le terme "bon film" est tout a fait relatif et ne veux pas dire la meme chose selon si tu es specateur ou producteur !
bon film pour le producteur veux dire commercialement fiable ce qui ne veux absoluement pas dire bon film artistiquement parlant, bien au contraire ! iron man 2, thor, wolverine, X3 par exemple sont de gros succes commercials, de vrais bons films (rentables) pour les producteurs, alors que niveau succes critiques c'est une autre paire de manches (et la les critiques publiques et presses sont unanimes)!!
ety puis pour marvel studios il suffit de regarder leur bilan et le resultat final pour s'en rendre compte ! avec le recul (5 films) et au vu de la pietre qualité artistique des prods marvel studios, je pense qu'on peut raisonnablement dire que iron man premier du nom (la seul réel réussite) etait un accident !!
juste pour info , je bosse avec des studios americains et crois moi, c'est là ou tu te trompe, ils veulent faire de bons films mais rentable si possible , c'est normal, tu travail gratos toi ?, ils veulent faire de bons films (il y a qu'a voir le changement de politique de Fox ces derniers temps), si il ne voulais faire que du fric comme tu dis, il y aurait des tas de yes men comme Brett Ratner , alors qu'ils engagent des Matthew Vaughn, des Andrew Nicoll, des Daren Aronoski par exemple, pas des mecs bankable mais des mecs talentueux, libre à toi de penser qu'ils font "exprès" de faire mauvais films mais ce n'est pas le cas, faire un bon film c'est compliqué, encore plus quand c'est une adaptation, pour moi le bilan est plus contrasté que toi, HULK était pas mal de tout, ainsi que THOR et CAPTAIN AMERICA (unanime les critiques negatives tu dis, euh pas vraiment) il y a eu de bonnes critiques presse et publique pour les trois, le seul vrai ratage pour l'instant est iron man 2
ps : le rêve de presque tout producteur est de faire un bon film et qui rapporte de l'argent (il y aura toujours des prod qui pense qu'au fric biensur)
@moviesfan , encore une fois c'est toi qui t'egares ! tu parles de vaughn, nicoll, aronofsky qui sont c'est vrai des realisateurs extremement talentueux mais c'est hors sujet !
on parle des productions marvelstudios et là c'est pas le meme calibre de realisateur, je dirais meme que c'est du real de second zone, favreau (elf, zathura), leterrier (transporteur, danny the dog), joe jonsthon (jumanji, wolfman, cherie j'ai retrecie...), branagh (bon real mais clairement pas a sa place)et josh whedon (euh ...buffy °_°)
quand au succes de marveltoysdisneystudios je relativise bcp plus que toi !
cap n'a meme pas fait 1 million d'entrées en france ! thor (160 M$ budget) a atteint peniblement les 400M$ score acceptable s'il n'etait pas gonflé par l'exploitation (l'arnaque) 3D ( place plus cher)!
et je ne parle meme pas de hulk qui a reussi a faire moin bien que le precedent !!
j'adore le genre superhero mais, franchement, de marvel studios on attend tjrs un grand film !!
Marvel Studio n'est encore qu'un bébé niveau prod, normal qu'ils fassent encore pipi au lit
, ça va venir, faut juste être patient
par contre pas d'accord pour les reals, Joe Johnson est un real honorable et je ne parle même pas de branagh complètement à sa place au contraire, pour la dimension Shakespearienne de l'histoire, ok pour les autres même si Louis Leterrier a fait du bon boulot sur HULK.
tu te rends compte de ce qu'est 400 millions de dollars, nombre de film à gros budget voudrait atteindre ce chiffre
SERGIO, si l'incroyable hulk a fait moins que le précedent c'est pour 2 raisons:
- Primo, le premier a bien marché parce qu'il a bénéficié de l'euforie générale causé par Spiderman 1 et Xmen 1 qui ont lancé le genre super-héros.
-Secundo, parce que le 2ième film sur Hulk se trainait les casseroles du premier film qui était trop "psychologique", bizarement monté et sans réel histoire héroïque. C'était limite un film expérimental... (et j'ai adoré cet aspect là) et les gens n'ont (du coup) pas accroché et ne sont pas allé voir le second parce qu'il pensait que c'était la suite du premier.
@panda311 , bah ! moi je dois etre l'une des rares personnes qui a aimé le hulk de ang lee, malgré sa fin un peu psychedelique !! le delire des spit screen tant decrié, j'ai trouve cela genial (un super hommage au support d'origine, le comics)! en bref, je l'ai meme trouvé nettement superieur a celle de letterrier !
au moin il y avait de la matiere ! betty ross etait aussi genial pas comme l'autre nunuche de la version letterrier !
@moviesfan , oui brannagh est tres bon sur du film indé comme son "bcp de bruit pour rien" mais il n'a absoluement rien a foutre sur ce genre de block famillial !!
sur le soi disant coté shakespirien de thor ?!!! je cherche encore ! ce n'etait juste qu'un argument pour surfer sur la notorieté de brannagh pour lui donner un coté mature qu'il n'a pas du tout !
au contraire le film est extremement manichéen et enfantin !!
de plus il souffrait de longueur (les 3/4 du film se passant sur terre et ne racontant rien, sinon une pseudo amourette insipide dont on ne croit pas un seul instant !!)
apres oui ! 400 M$ c'est bcp mais si tu lui enleves la plus value des place 3D sachant que le film etait essentiellement proposé dans ce format (et du coup boost artificiellement le box office) le succes du film est nettement moin franc !
pour un budget de 160 M$ le film commence a etre rentable a partir de 320 M$, on est loin des succes de iron man 1&2 qui ont depassé les 600 M$ mais sans 3D !!!
SERGIO, moi j'ai aimé le Hulk de Ang lee ! Par contre, on ne peut pas vraiment dire que l'un est meilleur que l'autre vu que les films sont complètement différent. Et pour Betty Ross, Leterier était vraiment embêté de ne pas pouvoir reprendre Jennifer Connelly ! Et si il avait pu, il l'aurait repris. Et je n'ai pas trouvé que Liv Tyler était mauvaise dans le Hulk de Leterrier, au contraire...
@panda311 , c'est sure les deux films ne sont pas du tout comparable ! l'un avait grave de l'epaisseur l'autre pas du tout !! quand a betty ross, moi je vote jennifer connely a 2000%, elle est grave touchante (comme d'hab) a l'instar d'une lyv tyler completement (a mon avis) transparente !
et je ne parle pas des fxs !! seul bon point de la version leterrier, bah ! norton !!
Ah j'étais persuadé que c'était Favreaux qui avait saboté le film. Bon bah voilà on parle bien des studios Marvel de monsieur le président Kevin Feige accompagné de son sidekick le croulant Stan Lee qui valide tout. Dommage pour le potentiel qu'avait Wishplash interprété par Mickey Rourke